Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пени и штрафа в общей сумме 99 375 538 234 руб., а также к ООО "ЮКОС-Москва" об обязании совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" доначисленных налогов, пени, штрафа.

26 мая 2004 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в доход бюджета налогов в сумме 47 989 073 311 руб., пени в сумме 32 190 430 314 руб., штрафа в сумме 19 195 606 923 руб., об отказе в остальной части требований заявителя к ОАО "НК "ЮКОС", об обязании ООО «ЮКОС-Москва», являющегося исполнительным органом ОАО "НК "ЮКОС", совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" в бюджет налогов в сумме 47 989 073 311 руб., пени в сумме 32 190 430 314 руб., штрафа в сумме 19 195 606 923 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "НК "ЮКОС" применило схему уклонения от налогообложения путем создания видимости получения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов организациями, незаконно применяющими налоговые льготы, в связи с чем МНС России законно и обоснованно в решении от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности доначислило ОАО "НК "ЮКОС" налоги исходя из сумм налогов, не уплаченных данными организациями, а также пени и штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании суммы налогов пени и штрафов в общей сумме 427 686 руб., доначисленных исходя из налогов, не уплаченных ЗАО «Интернефть», поскольку налоговым органом не представлены доказательства взаимосвязи данной организации с ОАО "НК "ЮКОС", как это сделано в отношении других организаций, указанных в решении от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1:"

ООО "ЮКОС-Москва" не согласилось с решением суда от 26.05.2004 и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части требований МНС России отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. ООО "ЮКОС-Москва" указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения (ООО "ЮКОС-Москва" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, лишено права заявлять ходатайства, участвовать в собеседовании, участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства), кроме того, требования МНС России к ООО "ЮКОС-Москва" не подведомственны арбитражному суду, а материалы, представленные МНС РФ, и исследованные арбитражным судом первой инстанции, не содержат доказательств обоснованности заявленных требований.

МНС России не согласилось с решением суда от 26.05.2004 в части отказа во взыскании с ОАО «НК «ЮКОС» налогов, пени и штрафа в сумме 427 686 руб., доначисленных исходя из налогов, не уплаченных ЗАО «Интернефть», и обязании ОАО "НК "ЮКОС" совершить действия, направленные на уплату указанных сумм, а также в апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть судебного акта.

ОАО "НК "ЮКОС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение суда в части удовлетворения требований МНС России отменить и отказать во взыскании в полном объеме. ОАО "НК "ЮКОС" указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, представленные МНС России документы не являются надлежащими доказательствами, МНС России не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы), на неправильное толкование и применение судом норм материального права, фактическую необоснованность выводов суда, необоснованные ссылки суда на правильный расчет налогов.

ОАО "НК "ЮКОС" считает утверждение о его недобросовестности неправомерным, взаимозависимость не подтверждена надлежащими доказательствами и влечет только установленные Налоговым кодексом Российской Федерации последствия, ответчик незаконно признан фактическим собственником нефти и нефтепродуктов, заявителю неправомерно вменяется в обязанности уплата налогов за третьих лиц, действия налоговых органов приводят к двойному налогообложению, в решении имеются арифметические ошибки, истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.

ОАО "НК "ЮКОС" поддерживает апелляционную жалобу ООО "ЮКОС-Москва" и считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме. МНС России не согласно с жалобой и считает ее незаконной и необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Так, налоговый орган поясняет, что судом не были допущены процессуальные нарушения, выводы суда законны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО "НК "ЮКОС" было выявлено уклонение ОАО "НК "ЮКОС" от уплаты налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения. На территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 организации и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов у данных организаций, а не у ответчика. Причем указанные организации незаконно применяли льготы, в связи с чем налоги не уплачивали. Поскольку в ходе проверки было установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов является ОАО "НК "ЮКОС", постольку обязанность по уплате не уплаченных в бюджет налогов с сумм выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, возникла у ОАО "НК "ЮКОС". В связи с тем, что ОАО "НК "ЮКОС" умышленно не уплачивало налоги, МНС России привлекло налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

ОАО "НК "ЮКОС" считает жалобу МНС России не подлежащей удовлетворению, ООО "ЮКОС-Москва" также не согласно с апелляционной жалобой МНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЮКОС-Москва" поддерживает апелляционную жалобу ОАО "НК "ЮКОС", МНС России не согласно с апелляционной жалобой и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Стороны в соответствии с частью 5 статьи 168 АПК РФ заявили о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст. ст. 266,268, 270, 271 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению исходя из нижеследующего.

МНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "НК "ЮКОС" в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по г. Нефтеюганску по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 № 08-1/1, на который ОАО "НК "ЮКОС" представлены письменные Возражения от 12.01.2004 № 243/2-28. В связи с представленными возражениями (протокол рассмотрения возражений от 27.01.2004) МНС России вынесено решение от 28.01.2004 № 14-0-05/300 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий и рассмотрения всех материалов проверки заместителем Министра Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

На основании указанного решения МНС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пени и штрафа в общей сумме 99 375 538 234 руб. Также МНС России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика 000 «ЮКОС-Москва», к которому предъявлено требование об обязании совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены нормы АПК РФ о подсудности рассмотрения спора и о подведомственности арбитражному суду требования МНС России к ООО "ЮКОС-Москва". Поскольку дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями статьи 3 5 АПК РФ, суд не принимает доводы ОАО "НК "ЮКОС" о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности.

Не принимается довод ООО "ЮКОС-Москва" о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных МНС России к ООО "ЮКОС-Москва" - исполнительному органу ОАО "НК "ЮКОС" в соответствии с договором от 03.05.2000 № ЮМО-240-1/24, поскольку данное требование является сопутствующим основному требованию о взыскании налогов, пени и штрафов, предъявленным МНС России в рамках предоставленных ему полномочий в целях реализации основного требования - требования о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" доначисленых сумм. В договоре от 03 мая 2000 № ЮМО-240-1/24 прямо не предусмотрена обязанность Управляющей организации - ООО «ЮКОС-Москва» на подписание и направление в банк платежных документов или погашение задолженности иным способом в случае предъявления налоговыми органами соответствующих требований к ОАО «НК «ЮКОС», а также в случае вынесения судом решения о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" обязательных платежей. Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлено неотражение ОАО «НК «ЮКОС» в отчетности выручки от реализации продукции (работ, услуг) в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания в цепочке движения нефти и нефтепродуктов подставных организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, а согласно пункту 5.1.4 договора от 03 мая 2000 № ЮМО-240-1/24 Управляющая организация несет ответственность за достоверность содержащихся в проекте годового отчета и баланса сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы ОАО "НК "ЮКОС" о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Утверждение ОАО "НК "ЮКОС" о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, опровергается тестом самого решения от 26.05.2004 (резолютивная часть), из которого следует, что оно принято только в отношении ОАО "НК "ЮКОС" и ООО «ЮКОС-Москва».

Не соответствует материалам дела утверждение ответчика о том, что представленные МНС России документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом представителями МНС России. Рассмотрев довод ответчика о том, что МНС России не раскрыло перед сторонами доказательства и ответчики были лишены возможности ознакомиться в материалами дела, суд установил, что обязанность МНС России выполнена с соответствии с нормами АПК РФ, при этом ответчикам была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела как в суде, так и в МНС России.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о несоблюдении МНС России досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком. В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Учитывая, что неисполнение требования заявителя о добровольной уплате взыскиваемой суммы является одним из самостоятельных условий для обращения в суд с заявлением о взыскании наряду с пропуском срока уплаты, МНС России было вправе обратиться в суд и до истечения срока, указанного в требовании, при условии неисполнения налогоплательщиком требования на момент подачи иска. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований заявителя (письма ОАО "НК "ЮКОС" от 12.01.2004 № 243/2-27, от 12.01.2004 № 220-24, от 26.01.2004 № 243/2-130, телеграмма от 12.01.2004, возражения на Акт выездной налоговой проверки от 12.04.2004 № 243/2-28, протокол от 27.01.2004 рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, письмо от 08.04.2004 № 243/2-435), что подтверждает право заявителя направить в суд заявление о взыскании до истечения установленных сроков (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «Об некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Кроме того, требования МНС России не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Не принимаются доводы ответчиков о направлении налоговым органом требования в нарушении статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку требования направлены именно заявителем в соответствии со статьей 213 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, о фактической необоснованность выводов суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено неотражение ОАО «НК «ЮКОС» выручки от реализации продукции (работ, услуг) в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания и «участия» в цепочке движения нефти и нефтепродуктов организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения. Целью применения схемы являлась неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с суммы выручки (дохода), полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, а также налога на имущество. Для чего были созданы организации, названные собственниками нефти и нефтепродуктов в оформляемых документах. Данные организации были зарегистрированы на территориях, где действовал льготный режим налогообложения (ЗАТО, субъекты Российской Федерации, предоставляющие инвестиционные налоговые льготы).

Это подтверждается следующими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС".

Зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения организации были связаны между собой и зависимы от ОАО "НК "ЮКОС".

Согласно учредительным документам с 1997 по 2000 год были созданы и зарегистрированы на территориях с льготным режимом налогообложения следующие 22 организации: на территории Республики Мордовия в 1999 г. - 000 «Ю-Мордовия» ИНН 1326178168, ООО «Альта-Трейд» ИНН 1326178104, ООО «Ратмир» ИНН 1326178136, ООО «Марс-ХХП» ИНН 1326178129, ООО «Юпитер XXIV» ИНН 1326178111, в 2000 году - ЗАО «ЮКОС-М» ИНН 1326178432, ООО «Сатурн XXV» ИНН 1326178150; в ЗАТО г. Саров Нижегородской области в 1997 г. - ООО «Юксар» ИНН 5254018667; на территории Республики Калмыкия в 1998 г - ООО «Сибирская транспортная компания» ИНН 0814107169; в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в 1997 г. - ООО «Квер-кус» ИНН 7405004662, ООО «Мускрон» ИНН 7405004831, 000 «Нортэкс» ИНН 7405004817, ООО «Грейс» ИНН 7405004655, 000 «Колрейн» ИНН 7405004824, ООО «Виртус»ИНН 7405004461, в 1999 г. - ООО «Пласт» ИНН 7405006853, в ЗАТО г. Лесной Свердловской области в 1997 г. - ООО «Митра» ИНН 6630006203, ООО «Вальд-Ойл» ИНН 6630006316, ООО «Бизнес-Ойл» ИНН 6630006330; в 1999 г. - ООО «Стаф» ИНН 6630007616; в Эвенкийской автономном округе в 1998 г. - ЗАО «Интернефть» ИНН 8800001209, в 2000 г. - ООО «Петролеум-Трейдинг» ИНН 8800004305.

В Возражениях от 12.01.2004 № 243/2-28 на Акт выездной налоговой проверки само ОАО "НК "ЮКОС" указывает на его взаимозависимость с ООО «Юксар» (г. Саров), ЗАО «ЮКОС-М» и связь с ООО «Ю-Мордовия», ООО «Марс ХХП», ООО «Альта-Трейд» и ООО «Ратмир».

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НК "ЮКОС" является учредителем зарегистрированных в Республике Мордовия ЗАО «ЮКОС-М» (т. 130 л.д. 97-106, т. 241 л.д. 12,19) и 000 «Ю-Мордовия» (т. 9 л.д. 64, 79-91). Вторым учредителем ЗАО «ЮКОС-М» и ООО «Ю-Мордовия» выступает ООО «Эльбрус» (т. 130 л.д. 97-106, т. 241 л.д. 12, 19,т. 299 л.д. 157), учредителем которого является АОЗТ «Ренмет» (т. 329 л.д. 58, т. 9 л.д. 111). АОЗТ «Ренмет» в свою очередь - учредитель ООО «Марс ХХП» (он же -ООО «Энерготрейд», Республика Мордовия) (т. 313 л.д. 107-112, т. 9 л.д. 123-156) и ООО «Соната» (протокол № 2 заседания учредителей ООО «Соната от 03.09.1996) - учредителя 000 «Ю-Мордовия» (т. 299 л.д. 157). Также участником ООО «Ю-Мордовия» является ООО «А-Траст» (т. 299 л.д. 157), которое вместе с ЗАО «Поликант» выступает учредителем ООО «Меркурий ХХШ» (с 30.12.99 - 000 «Альта-Трейд», Республика Мордовия) (т. 8 л.д. 56, т. 296 л.д. 22). Далее участниками 000 «Альта-Трейд» становятся ООО «ЮКОС-Импорт» и ООО «Нефтеинвест» (т. 8 л.д. 74. При этом участником ООО «ЮКОС-Импорт» является ОАО "НК "ЮКОС" (п. 53 списка аффилированных лиц - т. 331 л.д. с97), а само ООО «ЮКОС-Импорт» - участником ООО «Нефтеинвест».

Учредителем ЗАО «Поликант» является АОЗТ «Коралл» (т. 349 л.д. 18-2), последнее является учредителем ООО «Ренмет» (т. 349 л.д. 172). ЗАО «Поликант» вместе с ЗАО «Депор» - учредители ООО «Корвет» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ООО «Корвет»), которое совместно с ЗАО «Тригор» является участником ООО «Нортэкс» (т. 349 л.д. 95) (впоследствии участником последнего стало ООО «Нефтетрейд 2000» - т. 329 л.д. 83, учредителем которого является ОАО "НК "ЮКОС" -выписка из протокола № 120/1-5 от 03.04.2000 заседания Совета директоров ОАО "НК "ЮКОС" - т. 311 л.д. 2-3). То же ООО «Корвет» вместе с АОЗТ «Полинеп» выступает учредителем ООО «Плутон XXVI» (оно же - ООО «Ратмир», Республика Мордовия) (т. 8 л.д. 132). Потом участниками ООО «Ратмир» стали 000 «Самоцвет», ООО «Соната» и ООО «Нефтеинвест» (т. 8 л.д. 108), а далее - 000 «ЮКОС-Импорт», зависимое от ОАО "НК "ЮКОС", и ООО «Нефтеинвест» (т. 8 л.д. 100).

Учредителями ООО «Марс ХХП» (Республика Мордовия) являются также АОЗТ «Рентмет» и ООО «Акра» (т. 313 л. 107-112). ООО «Акра» вместе с ЗАО «Депор» - учредители ООО «Виртус» (г. Трехгорный), другим учредителем которого выступает ЗАО «Тригор» (т. 8 л.д. 143, т. 130 л.д. 49). ООО «Акра» и ООО «Нефтеинвест» также являются участниками 000 «Стаф» (г. Трехгорный) (т. 127 л.д. 76-89, т. 261 л.д. 17-18). АОЗТ «Полинеп» (учредитель ООО «Соната», ООО «Эльбрус», ООО «Ратмир», АОЗТ «Стек-лопроммаш») вместе с ЗАО «Стэп» учредили ООО «Сибирская транспортная компания» (Республика Калмыкия) (т. 9 л.д. 2-6). Учредителями ЗАО «Стэп» являются ООО «А-Траст» и 000 «Карвэр».

Зарегистрированные в Республике Мордовия ООО «Юпитер XXIV» и ООО Сатурн XXV» созданы организациями, являющимися одновременно учредителями организаций, зарегистрированных в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области: 000 «Кадет» и 000 «Барк» - учредители 000 «Сатурн XXV» (т. 106 л.д. 163), 000 «Вокит» - один из учредителей ООО «Юпитер XXIV» (т. 63 л.д. 58, другим учредителем является 000 «Карвэр»), Одновременно 000 «Кадет» - учредитель 000 «Кверкус» (г. Трехгорный) (т. 10 л.д. 142), ООО «Барк» - учредитель 000 «Грейс» (г. Трехгорный) (протокол от 15.06.2000 № 1 общего собрания участников 000 «Грейс») и ООО «Колрейн» (г. Трехгорный) (т. 299 л.д. 100, 97), ООО «Вокит» - учредитель 000 «Мускрон» (г. Трехгорный))! ООО «Квадрат» (т. 316 л.д. 32, 65).

Вторым учредителем 000 «Кверкус» (т. 10 л.д. 142), ООО «Грейс» (Устав 000 «Грейс»), ООО «Мускрон» (т. 316 л.д. 32), а также учредителем 000 «Пласт» (т. 7 л.д. 94-128, 138-142), 000 «Колрейн» (т. 299 ад. 100), 000 «Нортэкс» (т. 329 ад. 95), созданных в г. Трехгорный, является ЗАО «Тригор». Впоследствии в состав участников 000 «Кверкус» (т. 151 л.д. 161), 000 «Грейс» (Устав 000 «Грейс»), ООО «Мускрон» (т. 316 л.д. 12), 000 «Колрейн» (т. 5 лд. с 109), 000 «Нортэкс» (т. 329 л.д. 83) входит 000 «Нефтетрейд 2000», учредителем которого является ОАО "НК "ЮКОС" (т. 311 л.д. 2-3, 5-16). С 07.09.2000 ООО «Нефтетрейд 2000» стало единственным участником.000 «Мускрон», ООО «Кверкус», ООО «Колрейн», ООО «Грейс» (т. 316 л.д. 14, т. 151 л.д. 184, т. 5 ад. с 109).

Одним из учредителей ЗАО «Тригор» выступает Коваль Леонид Васильевич (протокол собрания учредителей ЗАО «Тригор» № 1 от 05.02.1997). Им же создано ООО «Спецпроект» (т. 349 л.д. 166-169), которое является учредителем 5 организаций, зарегистрированных на территории ЗАТО г. Лесной Свердловской области: 000 «Стаф» (т. 127 л.д. 76-89), 000 «Форест-Ойл» (т. 197 л.д. 38), ООО «Вальд-Ойл» (т. 197 л.д. 36), ООО «Бизнес-Ойл» (т. 261 л.д. 37), ООО «Митра» (т. 197 л.д. 35). Другим участником 000 «Митра» выступает ООО «Алан» - учредитель 000 «Мускрон» (г. Трехгорный) (т. 316 л.д. 65).

Впоследствии в состав участников 000 «Вальд-Ойл» (т. 197 л.д. 96), 000 «Бизнес-Ойл» (т. 261 л.д. 24-27), ООО «Митра» (т. 197 л.д. 126) вошло ООО «Нефтемаркет 2000», учредителем которого является ОАО "НК "ЮКОС" (т. 311 л.д. 2-3). Далее ООО «Нефтемаркет становится единственным участником названных организаций (т. Т. 197 л.д. 95,116,94)

Наконец, ООО «Нефтемаркет 2000» и 000 «Нефтетрейд 2000» являлись участниками ООО «Перспектива Оптимум», 000 «Нефтетрейд 2000» - участником ООО «Торговая компания «Алханай» (т. 197 л.д. 71). При этом с ООО «Перспектива Оптимум» которым слились организации, зарегистрированные в ЗАТО г. Лесной (ООО «Вальд-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл», 000 «Митра», 000 «Форест-Ойл» т. 197 л.д. 23-30, 43-47), а с 000 «Торговая компания «Алханай» слились организации, зарегистрированные в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (000 «Кверкус», ООО «Мускрон», 000 «Грейс», ООО «Колрейн», ООО «Нортэкс», 000 «Алебра», ООО «Фландер» (т. 5 л.д. 139, т. 6 л.д. 99 и др.). Далее ООО «Перспектива Оптимум» и ООО «Торговая компания «Алханай» слились с ООО «Инвестпроект» (т. 197 л.д. 63, 19-20).

ООО «А-Траст» и ООО «Вокит» создали и зарегистрировали на территории Республики Калмыкия ЗАО «Инжиниринговый цент «ЮКОС» (т. 268 л.д. 105-112), которое в свою очередь создало ЗАО «Нефтепромстройсервис» и ЗАО «Нефтепромбурсервис» (т. 347 л.д. 184, 208). Две данные организации являются участниками ООО «Петролеум-Трейдинг»,^. 347 л.д. 62, т. 349 л.д. 145), зарегистрированного в Эвенкийском автономном округе.

Учредителем зарегистрированного в ЗАТО г. Саров Нижегородской области ООО «Юксар» является ОАО "НК "ЮКОС" (т. 148 л.д. 127-128).

МНС России представлена Схема уклонения ОАО "НК "ЮКОС" от налогообложения, на которой изображен состав участников и учредителей вышеуказанных организаций, и которая свидетельствует о связанности организаций между собой и их зависимости от ОАО "НК "ЮКОС".

Не принимается утверждение ОАО "НК "ЮКОС", что не может свидетельствовать о влиянии на принимаемые решения факт пятипроцентного участия ООО «Нефтет-рейд 2000» (учредителем которого является ОАО "НК "ЮКОС") в уставном капитале ООО «Нортэкс», 000 «Кверкус», ООО «Грейс», ООО «Мускрон», ООО «Колрейн». Согласно уставам данных организаций ООО «Нефтетрейд 2000», хотя и имело долю участия 5 %, имело также право вето при принятии Общим собранием участников данных обществ решений по вопросам внесения изменений и дополнений в Уставы обществ, изменения уставного капитала, назначения Генерального директора и досрочное расторжение договора с ним, избрания членов Правления и досрочное прекращение их полномочий, в том числе Финансового директора, принятия решений о распределении чистой прибыли обществ, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, принятие решений о размещении обществом эмиссионных ценных бумаг, принятия решений по вопросам участия обществ в других юридических лицах, принятия решений о заключении, расторжении и изменении соглашений о передаче полномочий исполнительных органов и др. При этом в уставах специально оговорено, что решения по указанным вопросам, принятые Общим собранием участников в отсутствие ООО «Нефтетрейд 2000» или его представителя, признаются недействительными, а дополнительные права, предоставленные 000 «Нефтетрейд 2000» в случае отчуждения его доли к приобретателю доли не переходят.

Аналогичная ситуация и в случаях с организациями ООО «Митра», 000 «Вальд-Ойл», 000 «Бизнес-Ойл», участником которых являлось созданное ОАО "НК "ЮКОС" ООО «Нефтемаркет 2000» (с 29.05,2000 по 05.09.2000 - 2%, с 05.09.2000 - 100 %). В период участия в размере 2 % ООО «Нефтемаркет 2000» также имело право вето на принимаемые данными организациями решения.

Связанность всех организаций и их зависимость от ОАО "НК "ЮКОС" как одно из доказательств недобросовестности ответчика, применившего незаконную схему уклонения от налогообложения, подтверждается также тем, что в вышеуказанных организациях учредителями и (или) должностными лицами являются одни и те же физические лица.

Алексеев А.В. - руководитель ООО «Корвет» (учредителя 000 «Нортэкс» г. Трехгорный), генеральный директор ООО «Алан», директор 000 «Депор» (т. 8 л.д. 132, т. 331 л.д. 12, т. 197 л.д. 89, т. 349 л.д. 184-185).

Борисова О.В. - генеральный директор ООО «Нортэкс» (г. Трехгорный), директор АОЗТ «Полинеп» (который стал учредителем ООО «Ратмир»), директор ООО «Ал-Самоцвет», директор ЗАО «Джой» (т. 8 л.д. 132, т. 197 л.д.92, т. 266 л.д. 131).

Вальдес Гарсия Антонио - генеральный директор 000 «Сибирская транспортная компания» (Р. Калмыкия) с момента создания по 03.06.2000, он же - генеральный директор ООО «Ю-Мордовия» (Р. Мордовия), ООО «Фаргойл» (т. 128 л.д. 170).

Волгина О.В. - генеральный директор ООО «Самоцвет», ООО «Соната», ООО «Колрейн» (г. Трехгорный), 000 «Юпитер XXIV» (Р. Мордовия) (т. 8 л.д. 106, 107, т. 331 л.д. 65-71).

Горбунов Е.Е. - генеральный директор ООО «А-Траст» (учредителя ООО «Альта-Трейд», Р. Мордовия), учредитель ООО «Форест-Ойл», генеральный директор ООО «Направление».

Елисеев А,В. - генеральный директор ООО «Сатурн XXV», акционер ОАО "НК "ЮКОС".

Журавлева (Соболева) М.К. - директор ЗАО «КЖОС-М» и ООО «Нефтеинвест» (т. 8 л.д. 103, т. 127 л.д. 8).

Захаров А.В. - руководитель 000 «Барк» (учредителя 000 «Грейс» ) (г. Трех-горный) и 000 «Сатурн XXV» (Р. Мордовия), учредитель 000 «Вокит» (т. 299 л.д. 95).

Зверев А.В. - директор 000 «Кадет», является одновременно директором 000 «Карвэр», которое в свою очередь является учредителем 000 «ЮпитерXXIV».

Ильяченко А.Н. - генеральный директор 000 «Пласт» (г. Трехгорный), директор 000 «Юпитер XXIV» (Р. Мордовия), директор 000 «Колрейн» (т. 331 л.д, 73).

Карташов В.Н. - генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Митра», генеральный директор ООО «Кверкус» и ООО «Ратмир» (т. 8 л.д. 103, т. 261 л.д. 20, т. 197 л.д. 25,75, т. 299 л.д. 48).

Кузящин В.А. - генеральный директор ЗАО «ЮКОС-М» (Р. Мордовия) и акционер ОАО "НК "ЮКОС".

Юшмантович Ю.В. - учредитель 000 «Альта-Трейд», ООО «Форест-Ойл», генеральный директор 000 «А-Траст».

Кобзарь Ю.А. - учредитель 000 «А-Траст», ООО «Вокит» и 000 «Днепр», директор 000 «Расин» (учредителя 000 «Бизнес-Ойл, г. Лесной) (т. 197 л.д. 69-70, 87, т. 349л.д.200,201).

Коваль Андрей Васильевич - учредитель 000 «Вокит», 000 «Днепр», генеральный директор ООО «Митра» (г. Лесной) (т. 349 л.д. 201, т. 299 л.д. 44).

Коваль Леонид Васильевич - учредитель и генеральный директор ЗАО «Тригор», учредитель и генеральный директор 000 «Спецпроект», директор ООО «Центр экономического развития», директор 000 «Вокит», представитель ООО «Колрейн» (доверенность от Волгиной О.В.) (т. 197 л.д. 87, т. 349 л.д. 167, т. 331 л.д. 12).

Колосов А.А. - директор ЗАО «Стэп» - учредителя ООО «Сибирская транспортная компания», является также директором АОЗТ «Ренмет».

Колупаева Т.М. - директор АОЗТ «Поликант» - учредителя ООО «Альта-Трейд» (Республика Мордовия) является директором ООО «Соната» (т. 8 л.д. 85, т. 8 л.д. 106).

Короткое М.Ю. - генеральный директор ООО «Акра» - учредителя ООО «Марс-ХХП», а также генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Кверкус» (г. Трехгорный), директор ООО «Мускрон», регистрировал 000 «Виртус», учредитель 000 «Ро-мул» - учредителя ЗАО «Джой», создавшего 000 «Пласт» (т. 8 л.д. 146, т. 127 л.д. 76, т. 331л.д.61,т.349л.д. 197).

Крайнов А.В. - директор 000 «Акра», участник ООО «Барк», 000 «Акра» и 000 «А-Траст», директор ООО «Бизнес-Ойл» (т. 8 л.д. 145, т. 255 л.д. 67-68).

Леоненко Г.М. - генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Нортэкс» (г. Трехгорный), генеральный директор 000 «Фландер» (т. 266 л.д. 140).

Люксембург Г.В. — ген. директор ООО «Юксар» (г. Саров), акционер ОАО "НК "ЮКОС" (т. 201 л.д. 35),.

Спиричев А.В. - генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Мускрон» (г. Трехгорный), генеральный директор 000 «Сибирская транспортная компания» (Р. Калмыкия), директор ООО «Фландер», 000 «Направление», 000 «Бизнес-Ойл» (т. 261 л.д. 24, т. 197 л.д. 27, 75, т. 331 л.д. 54).

Хвостиков О.И. - руководитель 000 «Вокит» (участника 000 «Мускрон» и ООО «Квадрат», г. Трехгорный), руководитель ООО «Бизнес-Ойл» (г. Лесной), руководитель ООО «Вальд-Ойл», руководитель 000 «Эльбрус» - учредителя ЗАО «ЮКОС-М» и ООО «Ю-Мордовия» (Р. Мордовия).

Хохлова Татьяна Ивановна - генеральный директор «ООО Сибирская транспортная компания» (Республика Калмыкия) с 03.06.2000 по 01.03.2001 и одновременно генеральный директор АОЗТ «Полинеп», 000 «Нефтеинвест», ООО «Стаф» (г. Лесной) (т. 8 л.д. 74).

Цигура А.В. - генеральный директор 000 «Марс-ХХП» (Республика Мордовия), также генеральный директор ООО «Сатурн XXV».

Черникова И.В. - директор ООО «Вальд-Ойл», ООО «Сатурн XXV» (т. 197 л.д. 30).

Связь должностных лиц указанных организаций между собой и их зависимость от ОАО "НК "ЮКОС" в совокупности с другими обстоятельствами подтверждается договором 27.01.2000 № 02 о совместной деятельности, заключенным между предпринимателями без образования юридического лица Малаховским В.Г. (одновременно директор ООО «Альта-Трейд» и ООО «Марс ХХП»), Коношенко Б.А. (одновременно директор 000 «Ратмир»), Вальдес Гарсия А. (одновременно директор ООО «Ю-Мордовия» и ООО «Сибирская транспортная компания»), Бейлиным (в проверяемый период руководил ОАО «Юганскнефтегаз», в настоящее время заместитель председателя Правления ОАО '"НК "ЮКОС"), Голубь И.Е. (главный бухгалтер и акционер ОАО "НК "ЮКОС", генеральный директор ООО "Юкос-ФБЦ" и ООО «ЮКОС-Инвест») и другими с целью предоставления консультаций по вопросам управления коммерческой деятельностью (т. 268 л.д. 122-128).

В соответствии с данным договором представители совместной деятельности получали доход, в том числе от составления счетов, бухгалтерского учета и ревизий, консультаций по вопросам налогообложения (л.д. 122-128 т. 268,). Так, Малаховский В.Г., консультируя по вопросу управления коммерческой деятельностью (Патент АР 77 621075), в рамках совместной деятельности получил согласно декларации о доходах за 2000 год 138, 5 миллионов рублей, в то время как непосредственное управление коммерческой деятельностью ООО «Альта-Трейд» с выручкой 1,7 миллиарда рублей, принесло в 2 308 раз меньше дохода, т.е. лишь 60 тысяч рублей. Соответственно, сумма исчисленного подоходного налога Малаховского В.Г., от зарплаты руководителя ООО «Альта-Трейд» составила 7 тысяч рублей, а сумма патента Малаховского В.Г., уплаченная им в качестве предпринимателя - 1 тысяча рублей (л,д. 113, т, 268).

В том же 2000 году, главный бухгалтер ОАО "НК "ЮКОС" Голубь И.Е., консультируя по вопросу управления коммерческой деятельностью, получила в рамках совместной с директорами ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир», ЗАО «Сибирская транспортная компания» и ООО «Ю-Мордовия» деятельности, 8 349 000 рублей, а по месту основной работы в ООО «ЮКОС-Инвест» лишь 221 126 рублей, участвовавших в налогообложении.

Кроме того, директор ЗАО «КЖОС-М» Журавлева Марина Константиновна (приказ № 1 на Журавлеву М.К. от 01.03.2000 о приступлении к выполнению обязанностей генерального директора - т. 100, л.д. 174-175) пишет заявление об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей и иждивенцев от 24.08.2000 на бланке ОАО "НК "ЮКОС" (т. 100, л.д. 175).

В этой связи не соответствует материалам дела довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что в различных организациях учредителями и должностными лицами являлись различные физические лица.

Контроль за операциями с нефтью и нефтепродуктами, совершаемыми организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, осуществлялся ОАО «НК «ЮКОС» путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС».

Материалами дела подтверждается, что указанные организации заключали с ОАО «НК «ЮКОС» договоры комиссии на приобретение товарной сырой нефти. Так, т. 337, л.д. 1-148 подтверждает комиссию ОАО "НК "ЮКОС" и ООО «Ратмир» на покупку нефти на внутреннем рынке. Согласно договору комиссии № ДУ-4-067 от 20.01.2000 (т. 337, л.д. 1-4) ОАО "НК "ЮКОС" обязуется покупать нефть для ООО «Ратмир». Действуя по поручению 000 «Ратмир», ОАО "НК "ЮКОС" 25.01.2000 по договору № 00-04, заключенному в Москве, приобретает у ЗАО «Интернефть» 93 197 тонн нефти за 1 395 руб. за тонну (т. 337, л.д. 67-70). Согласно книге покупок ООО «Ю-Мордовия» за 2000 год все покупки осуществлялись через ОАО "НК "ЮКОС" и связанные компании (т. 76 после л.д. 67). Согласно книге покупок 000 «Марс ХХП» за 2000 год все покупки осуществлялись через ОАО "НК "ЮКОС" и связанные компании (т. 200 л.д. 121-144).

В свою очередь ОАО «НК «ЮКОС» по поручению организаций, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, закупало нефть у добывающих организаций, являющихся дочерними компаниями ОАО «НК «ЮКОС» (ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть», ОАО «Самаранефтегаз» и др.), либо у иных организаций. Оплата приобретаемой нефти осуществлялась, как', правило, путем передачи векселей самого ОАО «НК «ЮКОС» или зависимых от него организаций (000 «ЮКОС-ФРЦ», 000'«ЮКОС-Москва» и других), а также путем зачета взаимных требований.

Далее приобретенная через комиссионера - ОАО «НК «ЮКОС» товарная сырая нефть через то же ОАО «НК «ЮКОС» (комиссионер либо агент) реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам - дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС» (например, книга продаж ЗАО «ЮКОС-М - т. 235 л.д. 123-138 - все продажи осуществляются через ОАО "НК "ЮКОС" и связанные компании; книга продаж ООО «Ю-Мордовия» за 2000 год - т. 76 - все продажи через ОАО "НК "ЮКОС" и связанные компании).

Кроме договоров комиссии на приобретение нефти, составлялись договоры купли-продажи, по условиям которых ОАО "НК "ЮКОС" «продавало» нефть из ресурсов своих добывающих компаний ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» (договор № М-02/2 с ЗАО «ЮКОС-М»). При этом ОАО "НК "ЮКОС" продавало нефть ЗАО «ЮКОС-М» по цене 750 руб. за тонну. Далее ОАО "НК "ЮКОС" уже как комиссионер (договор комиссии с ЗАО «ЮКОС-М» от 31.01.2000 № Ю 0-4-01/67) продавало данную нефть от своего имени по поручению ЗАО «ЮКОС-М» на экспорт по цене за тонну уже более 4 тысяч рублей. Из этого следует, что заключение данных договоров имело цель не извлечение ОАО "НК "ЮКОС" прибыли, а напротив создание видимости получения прибыли организацией, зарегистрированной на территории, где действовал льготный режим налогообложения, с тем, чтобы не уплачивать с данной прибыли налоги.

Аналогичная ситуация и в случае продажи нефти ЗАО «ЮКОС-М» ООО «Рат-мир» - согласно дополнению № 04-2 к Договору № Ю-М/06 от 01.04.00 (т. 142, л.д. 39) ЗАО «ЮКОС-М» продает ООО «Ратмир» 357 517 тонн нефти из ресурсов ОАО «Юганскнефтегаз» за 1 800 руб. за тонну, причем эта нефть приобретена за 800 рублей (т. 196 л.д. 49-52).

При этом по договору комиссии от 20 января 2000 года № ДУ-4-067, заключенному с ООО «Ратмир» (Мордовия), ОАО "НК "ЮКОС" обязуется от своего имени покупать товарную сырьевую нефть, а в счет оплаты передавались векселя ООО «ЮКОС-ФРЦ», предъявление к погашению которых возможно не ранее 2010 года - т. 193 л.д. 85, т. 337 л.д. 9, т. 165л.д. 214).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что заключение договоров с нефтеперерабатывающими организациями (зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС") на аукционах подтверждает отсутствие контроля. Согласно договору № СМ-03/1 от 01.03.2000 (т. 128 л.д. 86-90) ОАО «Самаранефтегаз» в лице президента ЗАО «КЖОС-ЭП» (исполнительный орган) Бейлина Ю.А. и ЗАО «ЮКОС-М» в лице директора Журавлевой М.К.(которая подписывает документы на бланке ОАО "НК "ЮКОС") продает 3 600 000 тонн нефти (на основании результатов аукциона от 29.02.2000) за 750 руб. Согласно договору № СМ-02/1 от 31.01.2000 (т. 128, л.д. 101-104) ОАО «Самаранефтегаз» в лице президента ЗАО «ЮКОС-ЭП» (исполнительный орган) Бейлина Ю.А. и ЗАО «ЮКОС-М» в лице директора Журавлевой М.К. продает 570 000 тонн нефти за 750 руб. Таким образом, цена реализации нефти между двумя зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС" организациями, что по договору купли-продажи без аукциона, что по результатам аукциона одна - 750 руб. Хотя в силу ч. 4 ст. 447 ГК Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, Кроме того, имеет место реализация нефти (т. 176, л.д. 26-29) между организациями, руководители которых связаны между собой договором о совместной деятельности (т. 268 л.д. 122-128).

Тот факт, что ОАО "НК "ЮКОС" контролировало все операции, по документам выступая посредником, совершающими действия по покупке, транспортировке, переработке, реализации, оформлению и проведению расчетов, подтверждается, в частности, следующими документами: приложения к отчету агента о покупке нефти ООО «Альта-Трейд» (т. 87 л.д. 123-169, т. 90 л.д. 134-153), акты приемки агентских услуг и счета-фактуры по договору № Ю 0-4-01/67 от 31.01.2000 с ЗАО «ЮКОС-М» (т. 121 л.д. 84-158), дополнение № 2 к договору комиссии № Ю 0-4-01/67 от 31.01.2000 (т. 121 л.д. 159-169). Создание видимости получения прибыли именно зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС" организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, подтверждается также следующими договорами. Согласно договору от 31.10.2000 ОАО «Томскнефть» ВНК продает нефть в составе углеводородного сырья в собственность покупателя - ЗАО «ЮКОС-М». Далее между теми же сторонами заключается договор от 01.02.2000 № ТМ-Н/1, согласно которому уже ЗАО «ЮКОС-М» продает ОАО «Томскнефть» ВНК нефть товарную (т. 223). А по агентскому договору от 01.02.2000 № ТМ-А/1 (т. 223) ОАО «Томскнефть» ВНК как агент обязуется продавать потребителям Томской области нефть, якобы принадлежащую ЗАО «ЮКОС-М». При этом все договоры заключены в г. Москве хотя, ЗАО «КЖОС-М» зарегистрировано в г. Саранск, а ОАО «Томскнефть» ВНК находится в г. Стрежевой. Согласно приложению № 9 от 25.09.2000 к агентскому договору от 01.02.2000 № ТМ-А/1 (т. 223) принципал (ЗАО «ЮКОС-М») передаст, а Агент (ОАО «Томскнефть» ВНК) примет для реализации сырую нефть из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК на пунктах отпуска нефти ОАО «Томскнефть» ВНК. В счетах-фактурах, оформлявшихся при передаче нефти, грузоотправителем и грузополучателем указано ОАО «Томскнефть» ВНК.

Организации, зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением, при оформлении экспорта уже не упоминаются в отличие от ОАО "НК "ЮКОС" и его добывающих компаний, являющихся отправителями согласно ГТД (тома 263, 309 и др.). Данные организации являлись собственниками добытых и впоследствии реализованных ОАО «НК «ЮКОС» нефтепродуктов, лишь по документам, представляемым в налоговые органы. Подтверждением служат документы, находящиеся в 232, 283, 309 томах дела. Согласно л.д. 1 т. 232, подшитые к тому документы свидетельствуют о том, что они представлялись ЗАО «ЮКОС-М» для подтверждения осуществления им экспорта нефти в июле 2000 года. В тоже все следующие за первым листом дела документы по реализации нефти на экспорт, доказывают, что ЗАО «ЮКОС-М» (Мордовия) не имеет отношения к этой реализации. Так, по Акту приема-сдачи 47 000 тонн нефти № 128 от 30.07.2000, производителем передаваемой нефти является ОАО «Юганскнефтегаз», грузоотправителем ОАО «НК «ЮКОС», первым владельцем нефти ОАО «НК «ЮКОС», последним владельцем ОАО «НК «ЮКОС» и экспортером нефти является также ОАО «НК «ЮКОС» (л.д. 134-135, т. 232). Получателем указанной нефти является фирма «Роутен-холд Холдинге Лтд» Кипр. Цена 47 000 тонн нефти определена в соответствии с Приложением «А» к Дополнению № 17 к Контракту № 643/00044440/00122 от 20.01.2000, и составляет среднюю цену из средних котировок «Плэтт с Круд Ойл Маркетвайер», строка Брент (ДТД) за 15 календарных дней до даты подписания последнего акта приема-сдачи каждой партии нефти, за минусом скидки в размере 3, 20 долл. США (л.д. 137, т. 232). В таможенной декларации по экспорту 47 000 тонн нефти, как и во всех перечисленных документах, также нет ни одного упоминания о ЗАО «ЮКОС-М» (л.д. 138, т. 232). Весь т. 263 содержит документы, представленные в подтверждение реализации ЗАО «ЮКОС-М» нефти на экспорт в июне 2000 года, однако везде упоминается лишь ОАО "НК "ЮКОС", а ЗАО «ЮКОС-М» лишь на титульном листе. Документы по «реализации» ЗАО «ЮКОС-М» нефти на экспорт в дальнее зарубежье содержатся в т. 264 л.д. 136-162.

Согласно Акту приема-сдачи партии нефти № 6 от 30.01.2000 (т. 297 л.д. 69), представленному в качестве подтверждения экспорта ООО «Ю-Мордовия», производитель нефти - ОАО «Юганскнефтегаз», грузоотправитель - ОАО "НК "ЮКОС", экспортер - ОАО "НК "ЮКОС", первый владелец нефти - ОАО "НК "ЮКОС", и, наконец, последний владелец нефти - ОАО "НК "ЮКОС", т. 297 л.д. 75 - тоже самое.

ОАО "НК "ЮКОС" указано также как продавец во внешнеторговых контрактах, а также являлась получателем выручки от иностранного лица - покупателя нефти и нефтепродуктов, что подтверждается инвойсами (счетами), выписками банков, свифт-посланиями (л.д. 1-210 т. 264). ОАО "НК "ЮКОС" перечисляло экспортную выручку организациям, зарегистрированным на территориях с льготным режимом налогообложения, однако данные денежные средства перечислялись обратно ОАО "НК "ЮКОС". Примером дальнейшего движения экспортной выручки является перечисление денежных средств при реализации ОАО "НК "ЮКОС" нефти на экспорт якобы по поручению ЗАО «ЮКОС-М». Согласно выписке АКБ «ДИБ» за 10.04.2000 по лицевому счету ЗАО «ЮКОС-М» № 40702810530140101070 на счет данной организации была переведена сумма экспортной выручки в размере 994 млн. .руб. по договору комиссии № Ю-0-4-01/67 от 31.01.2000. В тот же день ту же сумму в размере 994 млн. руб. ЗАО «ЮКОС-М» перечислило обратно ОАО "НК "ЮКОС" по договору № ЮЮ-1 от 10.02.2000 (без НДС). Согласно данному договору ОАО "НК "ЮКОС" продает ЗАО «ЮКОС-М» в лице Генерального директора Кузюцина В.А. (акционера ОАО "НК "ЮКОС") векселя, причем передача векселей согласно договору производится по адресу: г. Москва. Уланский пер., д. 26 - то есть по адресу ОАО "НК "ЮКОС", 000 «ЮКОС-Москва» и адресу, с которого отправлялась по почте отчетность организаций, указанных в решении МНС России. При этом споры между двумя данными организациями, одна из которых зарегистрирована в г. Нефтеюганске, а другая - в г. Саранске, по названному договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с этим судом установлено, что тот факт, что организации, названные в решении МНС России, не упоминаются в документах при реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов и лицом, их реализующим, является именно ОАО "НК "ЮКОС".

Организация транспортировки трубопроводным транспортом лежала на ОАО "НК "ЮКОС", что подтверждает, например, агентский договор № ДУ-4-262 от 15.11.2000 с ООО «Ю-Мордовия».

Передача нефти на переработку осуществлялась также через комиссионера -ОАО «НК «ЮКОС» либо по агентским договорам, в которых агентами выступали организации, зависимые от ОАО "НК "ЮКОС", в частности, - ООО «Квадрат» и ООО «Стаф». Подобной организации (ООО «Квадрат») поручало организовать переработку нефти и ООО «Ратмир» по агентскому договору № ДУ-4-054 от 31.12.99. Причем вся нефть перерабатывалась на Новокуйбышевском НПЗ, Куйбышевском НПЗ, Сызранском НПЗ - предприятиях принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС". После переработки произведенные нефтепродукты реализовывались покупателям через того же комиссионера -ОАО «НК «ЮКОС» либо через иные организации, зависимые от ОАО "НК "ЮКОС", например, через ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», единственным участником которого выступает ОАО "НК "ЮКОС" (т. 250 л.д. 125-126). Через него же в ряде случаев нефтепродукты и закупались (т. 47, л.д. 45-104 - книга покупок ООО «Торговый дом» ЮКОС-М» за 2000 год - все операции через связанные компании).

Сумма вознаграждения, выплачиваемая ОАО «НК «ЮКОС» согласно договорам, фиктивна, при том, что указанные организации не осуществляли никакой иной деятельности кроме как контролируемой ОАО «НК «ЮКОС». Согласно счету-фактуре от 30.11.00 № 97725 (т. 290 л.д. 9), выставленному ОАО "НК "ЮКОС" ЗАО «ЮКОС-М» сумма вознаграждения ОАО "НК "ЮКОС" за организацию транспортировки, перевалки и таможенного оформления 10 000 т нефти составила 120 руб., согласно счету-фактуре от 31.10.00 № 95140 (т. 290 л.д. 8), выставленному ОАО "НК "ЮКОС" ЗАО «ЮКОС-М» сумма вознаграждения ОАО "НК "ЮКОС" за организацию транспортировки, перевалки и таможенного оформления 241 000 т нефти составила 2 893,28 руб. В то же время цена аналогичных услуг, которые оказывались иными лицами ОАО "НК "ЮКОС", во много раз превышает стоимость услуг ОАО "НК "ЮКОС". Так, согласно приложению к договору услуг таможенного брокера (т. 241 л.д. 125) цена услуг по таможенному оформлению нефти и нефтепродуктов в Энергетической таможне составляет 0,042 доллара США за тонну, в морских портах - 0,10 долларов США за тонну, в местах погрузки на НПЗ - 0,042 доллара США за тонну. То есть услуги таможенного брокера по таможенному оформлению 10 000 тонн нефти стоят соответственно 420 долларов США либо 1000 долларов США, в то время как ОАО "НК "ЮКОС" получил за свои услуги не только по таможенному оформлению, но и по транспортировке и перевалке нефти всего 120 руб.

Контрагентами названных в решении МНС России организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения согласно договорам, расшифровкам кредиторской и дебиторской задолженности и иным документам являются ОАО "НК "ЮКОС", его дочерние организации 000 «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», 000 «Ратмир», ЗАО «ЮКОС-М», ОАО «Юганскнефтегаз»., ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», 000 «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ООО «ТД ЮКОС-М», ЗАО «ЮКОС РМ», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ООО «Направление», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ОАО «Томскнефть», ООО «КЖОС-ФБЦ», ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ», ЗАО «Телекомпания «Телеспецназ», ООО «ЮКОС-Москва» и иные зависимые от ОАО "НК "ЮКОС" организации (ООО «ЮКОС Лубрикенс энд Эддитиве», ООО «ЮКОС-Инвест», ООО «Грейс», ООО «Юпитер XXIV», ООО «Нортэкс», ОАО «НК «ЮКОС», ООО «Сатурн XXV», ООО «Марс-ХХП», ООО « Юксар», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Бизнес - Ойл», ООО «Стаф», ООО «Сибирская транспортная компания», 000 «Кверкус», ООО «Колрейн», 000 «Мускрон», ООО «Пласт», ООО «Эльбрус», ООО «Фландер», ООО «Алебра», ООО «Квадрат», 000 «Тригор», ООО «Спецпроект», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вокит», ЗАО «Депор», ООО «Самоцвет» и др.).

Зависимость организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, от ОАО "НК "ЮКОС" и контроль ОАО "НК "ЮКОС" за всеми операциями подтверждается также тем, что учет всех операций по приобретению и передаче на переработку нефти, а также реализации нефти и нефтепродуктов (в том числе бухгалтерский) вели ООО «ЮКОС-Инвест» и 000 «КЖОС-ФБЦ», зависимые от ОАО «НК «ЮКОС» (т. 334 л.д. 62, т. 239 л.д. 210, т. 133 л.д. 75, т. 168 л.д. 155-160, т. 94 л.д. 54, 56, 58, 60, т. 130, т. 279 л.д. 210, т. 201 л.д. 91, т. 266 л.д. 185, т. 234 л.д. 119, т. 117 и др.). Судом не принимается довод ответчика о том, что бухгалтерский учет велся 000 «ЮКОС-ФБЦ» либо 000 «ЮКОС-Инвест» только в шести организациях (ООО «Марс ХХП», 000 «Нортэкс», 000 «Альта-трейд», ЗАО «ЮКОС-М», 000 «Ю-Мордовия» и ООО «Ратмир»). Вместе с тем, л.д. 121 т. 137, л.д. 119 т. 234, л.д. 91 т. 201 и др. подтверждают, что ООО «ЮКОС-Инвест» оказывало услуги ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Колрейн», ООО «Юксар», ООО «Мускрон», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Кверкус», ООО «Вальд-Ойл» и др. Л.д. 20-21 т. 351 подтверждают сдачу бухгалтерской отчетности ООО «ЮКОС-Инвест» за организации ООО «Сатурн XXV» и ООО «Юпитер XXIV».

ООО "Юкос-ФБЦ" является зависимым обществом от ОАО "НК "ЮКОС" (п. 130 списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2000 - т. 331 л.д. 97), директором ООО «ЮКОС-Инвест» и ООО «ЮКОС-ФБЦ» являлась Голубь И.Е. - одновременно главный бухгалтер и акционер ОАО "НК "ЮКОС" (т. 57 л.д. 117, т. 334 л.д. с 62, т. 2 л.д. 127, т. 290 л.д. 8, 9; т. 349 л.д. 28, 48), и одна из участников договора совместной деятельности (т. 268 л.д. 122-128).

Также судом установлено, что организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, заключали договоры на оказание услуг по управлению производством с 000 «ЮКОС-РМ» (т. 118 л.д. 204, т. 235 л.д. 1-6, т. 94 л.д. 78, т. 266 л.д. 185 и др.), также зависимым от ОАО "НК "ЮКОС" (пункт 127 списка аф-филированых лиц - т, 331 с л.д. 97).

• Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Марс -ХХП», ООО «Ю-Мордовия», 000 «Ратмир», 000 «Юпитер XXIV», 000 «Нортэкс», 000 «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М», 000 «Бизнес-Ойл», 000 «Сатурн XXV», 000 «Юпитер XXIV» представлялась в налоговый орган по почте, что подтверждается конвертами (т. 351 л.д. 9,10,13, 16,17-23, т. 296 л.д. 103,109,112, л.д. 116, т. 233 - письмо ОАО "НК "ЮКОС" о продлении срока действия договора с ООО «Мускрон» № Ю9-4-01/412 до 31.12.2000 и др.). Адрес, указанный на конвертах 000 «Марс -ХХП», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир», «Юпитер XXIV»: 103045, г. Москва, Уланский переулок, д. 26, ком. 602, бухгалтерия, то есть адрес, по которому находился ОАО "НК "ЮКОС" согласно счетам-фактурам. Кроме того, данный адрес являлся почтовым адресом 000 "ЮКОС-Москва", являющегося исполнительным органом ОАО "НК "ЮКОС".

Счета всех организаций открыты в одних и тех же банках *• ОАО АКБ «ДИБ», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и АКБ «Солидарность» (т. 9 л.д. 152, т. 143 л.д. 17-19, т. 8 л.д. 92, 94, т. 296 ад. 6-14, 135-136, 140, т. 11, т. 127 ад. 163, т. 299 л.д. 236, т. 8 л.д. 136, т. 288 л.д. 21-22, т. 291 ад. с 1а, т. 41 ад. 203-208, т. 333 ад. 64, т. 10 л.д. 156, т. 5 л.д. 100-103, т. 156 л.д. 135-136, т. 224 л.д. 6, 22, т. 228 л.д. 200, т. 299 ад. 41, 36, т. 197 л.д. 96, т. 34 л.д. 77, т. 311 л.д. 63, т. 268 ад. 121, т. 331 ад. 3, т. 197 ад. 96, т. 8. ад. 74, 106, т. 299 л.д. 99, т. 168 л.д. 155-159). Причем ОАО "НК "ЮКОС" является участником всех указанных банков (т. 176 ад. 1-9,11-13).

Расчеты между организациями, зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС", между собой и ОАО "НК "ЮКОС" осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами, что подтверждается, в частности т. 41 л.д. 4, т. 101 с л.д. 1а, т. 135 л.д. 37, 69, 81, 139, т. 139, т. 156 л.д. 91-229, т. 158 ад. 42-113, т. 161, т. 165 л.д. 214, т. 168 л.д. 5, 142, т. 171 л.д. 103, т. 163, т. 187 ад. 78, т. 220 ад. 107-108, т. 221 ад. 29, 30, 91-92, 93, 97, 98, 114, 115, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132-134, 135, т. 223 л.д. 84, 158, т. 229 ад. 1-22, 27-28, 31, 32-34, 36, 54-57, 134, 141, т. 230 л.д. 47, т. 270 ад. 6, т. 272 ад. 51, 54, т. 308 л.д. 96, 101, т. 311 л.д. 100, 109, 111, 114, т. 336. При том в качестве оплаты передавались векселя ОАО "НК "ЮКОС", ООО «ЮКОС-ФРЦ» и иных организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС". Доказательствами погашения обязательств взаимозачетами являются, в частности, документы по договору № ЮМ-03/2 от 01.03.2000 (т. 196 л.д. 26-29). Так, ОАО «Юганскнефтегаз» в лице управляющего делами ЗАО «ЮКОС-ЭП» Бурганова Р.Р. продает ЗАО «ЮКОС_М» в лице Журавлевой М.К. 2 300 000 тонн нефти за 750 рублей тонна. Согласно п. 1.1 акта зачета взаимных требований от 31.03.2000 (т. 196, л.д. 33) по агентскому договору ЮМ 04/02 от 01.03.2000 ОАО «Юганскнефтегаз» является должником перед ЗАО «ЮКОС-М» (задолженность за переданную нефть) в размере 1 309 740 рублей, согласно п.п. 1.2 по договору № ЮМ-03/02 ОАО «Юганскнефтегаз» является кредитором ЗАО «ЮКОС-М» на 1 309 740 рублей. В соответствии с п. 2 Акта с момента подписания настоящего Акта стороны не считают себя связанными по договорам в указанной сумме.

Актом сверки взаимозачетов от 31.03.2000 по Договору № ЮМ-03/2 от 01.03.2000 (т. 196, л.д. 32) ЗАО «ЮКОС-М» погашает задолженность перед ОАО «Юганскнефтегаз» векселями ООО «ЮКОС-ФРЦ» и АКБ «Юганскнефтебан».

Например, 10.10.2000 ООО «Грейс» «передает» в г. Трехгорный (Свердловская область) ОАО «НК «ЮКОС» векселя на общую сумму 847 104 005 рублей (л.д. 27, т. 229). В тот же день ОАО «НК «ЮКОС» передает ООО «Альта-Трейд», но уже в Саранске (Мордовия) вексель ООО «Грейс» от 10.10.2000 серии ЮСАТ № 1002 на 100 500 000 рублей (л.д. 29, т. 229). И уже 11.10.2000 ОАО «НК «ЮКОС» принимает от 000 «Сатурн ХХП» вексель ООО «Грейс» от 10.10.2000 серии ЮСАТ № 1002 на 100500000 рублей (л.д. 31, т. 229), полученный среди прочих векселей 10.10.2000 года в г. Трехгор-ном. Наконец, 26.12.2000 векселя переданные ОАО «НК «ЮКОС» возвращаются в полном объеме ООО «Грейс» - Акт приема-передачи векселей на сумму 847 104 005 рубля (л.д. 36, т. 229). Таким образом, векселя ООО «Грейс» участвовали в схеме проведения взаимозачетов по «реализации» нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчиков о том, что применение различных форм расчетов и прекращения обязательств, открытие счетов в 3-х банках не может свидетельствовать о совершении ОАО "НК "ЮКОС" налогового правонарушения, поскольку он противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

Также является неправомерным утверждение ответчика о том, что установление недобросовестности возможно исключительно в случаях уплаты налогов через неплатежеспособные банки, поскольку вывод о необходимости проведения налоговыми органами проверок и установлении недобросовестности сделан Конституционным Судом Российской Федерации исходя из толкования распространяющейся на все налоговое законодательство нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть из действующей во всех налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков. Из этого следует обязанность налогоплательщиков действовать добросовестно при совершении любых действий, связанных с исполнением конституционной обязанности по уплате налогов и право налоговых органов устанавливать недобросовестность налогоплательщиков, допускающих действия (бездействие), сознательно направленные на уклонение от налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод ответчиков о том, что организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, велась иная деятельность, не связанная с операциями с нефтью и нефтепродуктами. Кроме заключения договоров купли-продажи нефти и нефтепродуктов данные организации также осуществляли деятельность по купле-продаже векселей, которыми данные организации осуществляли расчеты между собой и ОАО "НК "ЮКОС" за нефть и нефтепродукты. Либо посредством купли-продажи векселей эти организации возвращали обратно ОАО "НК "ЮКОС" денежные средства, полученные якобы за реализованную ими нефть, Тем самым деятельность данных организаций по купле-продаже векселей связана с операциями по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применение организациями, зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС" и участвующими в созданной им схеме уклонения от налогообложения, налоговых льгот является незаконным.

Организации, зарегистрированные на территории Республики Мордовия (000 «Ю-Мордовия», ЗАО «КЖОС-М», ОАО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир», ООО «Марс-ХХП», применяли льготы, руководствуясь Законом Республики Мордовия от.09.03.1999 № 9-ФЗ «Об условиях эффективного использования социально-экономического потенциала Республики Мордовия», предусматривающим особый порядок налогообложения организаций в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест.

Согласно статье 2 указанного Закона особый порядок налогообложения применяется в отношении организаций (включая иностранные организации, действующие через постоянные представительства, созданные на территории Республики Мордовия), созданных после вступления в силу названного Закона (за исключением организаций, осуществляющих лизинговую деятельность, а также банков и других кредитных организаций) и деятельность которых соответствует одному из следующих условий: осуществление экспортных операций, ежеквартальная выручка от которых составляет не менее 15 процентов от суммы выручки организации; осуществление оптовой торговли горючесмазочными материалами и другими видами углеводородного сырья, ежеквартальная выручка от которой составляет не менее 70 процентов выручки организации; иные названные в Законе условия. В соответствии со статьями 3 и 4 названного Закона Правительством Республики Мордовия были приняты решения о применении вышеуказанными организациями особого порядка налогообложения и, следовательно, о применении следующих налоговых ставок: по налогу на прибыль предприятий и организаций в части, зачисляемой в республиканский и местные бюджеты Республики Мордовия, в размере 0 процентов; по налогу на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в Территориальный дорожный фонд Республики Мордовия, в размере 0 процентов; по налогу на имущество предприятий в размере 0 процентов. Кроме того, вышеуказанные организации решениями органов местного самоуправления были освобождены от налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Вместе с тем, особый режим налогообложения установлен Законом Республики Мордовия от 09.03.1999 № 9-ФЗ в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест. Организации, применяющие льготы, фактически деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации не осуществляли, капитал не привлекали, не способствовали укреплению социально-экономического потенциала Республики (т. 284 л.д. 111, т. 296 л.д. 147,149, т. 299 л.д. 106, 152, т. 248 л.д. 48 и др.), а напротив, нанесли неуплатой налогов существенный ущерб как бюджету Республики и местным бюджетам, так и федеральному бюджету. Таким образом, применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Мордовия, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным.

Организация, зарегистрированная на территории Республики Калмыкия (000 «Сибирская транспортная компания») не уплачивала налог на прибыль, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение автотранспортных средств и иные налоги, руководствуясь Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 № 12-П-З «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия», которым установлены льготы по налогам и сборам для категории налогоплательщиков, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия и зарегистрированных в качестве таких предприятий при Министерстве инвестиционной политики Республики Калмьжия. Кроме того, решением органов местного самоуправления указанная организация была освобождена от уплаты местных налогов и уплаты налога на прибыль в консолидированный бюджет.

Вместе с тем, из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001

№ 138-0, от 10.01.2002 № 4-0 и от 14.05.2002 № 108-О. постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 № 9408/00, от 18.06.2002 № 7374/01, 05.11.2002 № 6294/01, от 17.12.2002 № 11259/02, письмо Заместителя Председателя ВАС РФ от

№ С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта Российской Федерации, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны. Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам вышеназванной организацией, и суммы произведенных ею инвестиций явно не соразмерны, применение льгот является незаконным, Применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Калмыкия, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по приобретению, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным.

Организация, зарегистрированная в ЗАТО г. Саров Нижегородской области (ООО «Юксар»), заключила с Администрацией г. Саров налоговое соглашение о предоставлении налоговых льгот (т. 201 л.д. 1-8, т. 281 л.д. 203-213). Предоставление в 2000 году дополнительных налоговых льгот на территории ЗАТО г. Саров (федеральный ядерный центр) регулировалось нормами статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», статьей 5 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административном - территориальном образовании», абзацем 2 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2000 № 222 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» и Положением «Об Инвестиционной зоне города Саров», утвержденным решением Думы г. Саров от 30.12.1999. Как следует из налогового соглашения, Администрация г. Саров предоставляет организации льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет г. Саров, в виде уменьшения доли налогов и других обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет, до 25 % от сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на реализацию ГСМ, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль, налога на доход по операциям с ценными бумагами, акцизные сборы, а организация обязуется участвовать в инвестиционных проектах (программах), реализуемых в инвестиционной зоне г. Саров или с ее участием и направленных на привлечение дополнительных поступлений в бюджет, на решение проблем социально-экономического развития г. Саров, перечисляя ежеквартально не менее одного процента от льготируемой суммы налоговых платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются соответствующими органами местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, в соответствии с настоящим Законом. Право на получение указанных льгот имеют организации, имеющие не менее 90 процентов основных средств и осуществляющие не менее 70 процентов своей деятельности на территориях соответствующих закрытых административно-территориальных образований (в том числе не менее 70 процентов среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории соответствующего закрытого административно - территориального образования, и не менее 70 процентов фонда оплаты труда должно выплачиваться работникам, постоянно проживающим на территории соответствующего ЗАТО). Поскольку ООО «Юксар» фактически не осуществляло на территории г. Саров никакой деятельности, фактически на территории г. Саров не находилось, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории г. Саров Нижегородской области, постольку указанная организация применяла налоговые льготы неправомерно (т. 201 л.д. 35, 37).

Организации, зарегистрированные в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (ООО «Кверкус», ООО «Мускрон», ООО «Нортекс», ООО «Грейс», ООО «Виртус»), заключили с Администрацией г. Трехгорный налоговые соглашения о предоставлении налоговых льгот, согласно которым организациям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на реализацию ГСМ, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств при условии перечисления организациями на счет Администрации г. Трехгорный суммы в размере 5 % от суммы предоставленных налоговых льгот на выполнение социально-экономических программ города (т. 148 л.д. 3-9, т. 150 л.д. 1-16, т. 331 л.д. 25-33, 37-40, 45-74, т. 266 л.д. 131-144). Исходя из содержания и смысла налоговых соглашений о предоставлении целевых налоговых льгот следует, что они имеют своей целью выполнение особо .важного социально-экономического заказа по развитию в ЗАТО г. Трехгорный сфер образования, медицинского обслуживания » жилищного строительства. В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот (сумма инвестиций составляет около 0,006 процентов от суммы льгот по одному плательщику). Таким образом, осуществленные налогоплательщиками инвестиционные вложения не только не влияют на развитие экономики г. Трехгорный, не покрывают убытков бюджетов, которые связаны с предоставлением льгот налогоплательщикам, а напротив, имеют последствия в виде неосновательного обогащения за счет бюджетных средств. Наконец, поскольку вышеуказанные организации фактически не осуществляли на территории г. Трехгорный никакой деятельности, фактически на территории г. Трехгорный не находились, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории г. Трехгорный применение налоговых льгот указанными организациями противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Организации, зарегистрированные в ЗАТО г. Лесной Свердловской области, (ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», 000 «Бизнес-Ойл») заключили налоговые соглашения о предоставлении целевых налоговых льгот, согласно которым организациям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на реализацию ГСМ, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на имущество, а на организации была возложена обязанность перечислять на счет Администрации г. Лесной суммы в размере 5 % от суммы предоставленных налоговых льгот, но не менее б тыс. руб. в квартал, на выполнение социально-экономических программ города (т. 8 л.д. 43-46, т. 255 л.д. 67, т. 251 л.д. 85-92). Исходя из содержания и смысла налоговых соглашений о предоставлении целевых налоговых льгот следует, что они имеют своей целью выполнение социально-экономических программ города Лесной. В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот. Таким образом, осуществленные налогоплательщиками инвестиционные вложения не только не влияют на развитие экономики г. Лесной, не покрывают тех убытков бюджетов, которые связаны с предоставлением льгот налогоплательщикам, а напротив, имеют последствия в виде неосновательного обогащения за счет бюджетных средств (т. 8 л.д. 50 и др.).

Кроме того, поскольку вышеуказанные организации фактически не осуществляли на территории г. Лесной никакой деятельности, фактически на территории г. 'Лесной не находилась, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории г. Лесной применение дополнительных налоговых льгот указанными организациями противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (т. 137 л.д. 1, 15, 47, т. 255 л.д. 1, 29, 84, т. 255 л.д. 28 - протокол опроса Тарасова).

Организация, зарегистрированная в Эвенкийской автономном округе (ООО «Петролеум-Трейдинг»), не осуществляя фактической деятельности на территории данного округа, фактически не находясь на территории Эвенкийского автономного округа, не имея материальных ресурсов, необходимых для осуществления закупки и хранения нефти на территории Эвенкийского автономного округа, злоупотребила правом, предоставленным Законом Эвенкийского автономного округа от 24.09.1998 № 108 «Об особенностях налоговой системы в Эвенкийском автономном округе». Указанная организация была зарегистрированы в данном регионе только с целью получения права на льготы по налогам, которые предоставлялись в Эвенкийском автономном округе.

Таким образом, применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики регионов, в которых они зарегистрированы, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков об осуществлении данными организациями деятельности на территориях с льготным режимом налогообложения. Учредительные документы организаций и распоряжения администраций об их регистрации не подтверждают осуществление деятельности в регионах, где данные организации зарегистрированы, развитие экономики данных регионов и, следовательно, законность налоговых льгот. Заключение договоров аренды помещений (площадью 7 либо 9 кв. м) не может свидетельствовать об осуществлении данными организациями заявленной ими деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов, поскольку договоры заключались в г. Москве, а в арендованных офисах находились должностные лица (в том числе руководители), которые ничего об этих договорах не знали и занимались только подшивкой корреспонденции. Согласно объяснениям директора ООО «Бизнес-Ойл» Тарасова Владимира Федоровича - «Фактически я занимался только подшивом приходящей корреспонденции. В ИМНС по г. Лесному, налоговая отчетность направлялась из г. Москвы, ген. директором Спиричевым Алексеем Валерьевичем, по электронной почте. О фактах уплаты обязательных налогов ООО «Бизнес-Ойл» ценными бумагами, в виде векселей «НК ЮКОС» я не знаю. Векселей «НК ЮКОС» я никогда не видел и не уплачивал данными ценными бумагами обязательных налоговых платежей. Каких-либо социальных программ для г. Лесной, развития экономической сферы, ООО «Бизнес-Ойл» не осуществляло. На территории г, Лесной у ООО «Бизнес-ОЙЛ» никогда не было производственных мощностей.» (т. 255 л.д. 28).

Незаконность применения льгот подтверждается также следующим. 31.12.1999 ООО «Альта-Трейд» заключен контракт от 31.12.1999 с Малаховским Владимиром Георгиевичем на 5 лет (т. 100, л.д. 117-121). В тот же день он заключает с ОАО "НК "ЮКОС" договор № ДКП-4-005 купли-продажи нефти от 31.12.1999 (т. 238 л.д. 1а-3). При этом договор заключен в г. Москве, хотя продавец - ОАО "НК "ЮКОС" из Нефтеюганска, а покупатель из Мордовии. И в тот же день Малаховский В.Г. заключает в г. Саранске Дополнение к договору № 11 от 31.12.99 (т. 287 л.д. 1). При этом Малаховский В.Г. назначен генеральным директором ООО «Альта-Трейд» только 1 января 2000 года (т. 100 л.д. 122), что в совокупности с другими фактами подтверждает, что деятельность ООО «Альта-Трейд» это деятельность ОАО "НК "ЮКОС".

Акт приема векселей от 1 июня 2000 составлялся ООО «Альта-Трейд» также в г. Москве (т. 135 л.д. 95). ООО «Ратмир» также составляло акт приема векселей от 30.06.2000 в г. Москва (т. 135 л.д. 63),

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчиков о том, что законность применения льгот подтверждается отсутствием доначислений налогов территориальными налоговыми органами, поскольку незаконное применение льгот с целью уклонения ОАО "НК "ЮКОС" от уплаты налогов не было предметом ранее проводимых налоговых проверок. Не принимаются доводы ответчиков о том, что отметки налоговых инспекторов на налоговых декларациях, подтверждающие правомерность применения льгот, являются разъяснениями налоговых органов о применении налогового законодательства, наличие которых освобождает от применения мер налоговой ответственности, поскольку отметка налогового органа на налоговой декларации не является разъяснением налогового законодательства. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Следовательно, выполнение разъяснений возможно только в том случае, когда такие разъяснения предшествуют периоду, в котором они выполняются.

Для обоснования законности льгот ООО «Юксар» ответчик ссылается на договор инвестирования от 02.01.2000 № 8-и. Согласно пункту 1.1 договора инвестирования от 02.01.2000 № 8-и, заключенного между 000 «Юксар» (Инвестор) и ООО «Межрегиональная ипотечная компания» (Исполнитель), Инвестор инвестирует, а исполнитель обязуется произвести модификацию интегрированной системы управления программами жилищного строительства и долгосрочного кредитования на муниципальном и региональном уровнях - информационно-управляющей системы «Эффект» (регистрация программы № 991000 от 29.12.1999). Согласно пункту 1.5 Инвестор имеет право заключить лицензионный договор на безвозмездную передачу ему исключительной и непередаваемой (ограниченное право) лицензии на право использования объекта инвестиционной деятельности для улучшения жилищных условий работников Инвестора на сок не менее трех лет.

Таким образом, суд считает, что Ответчик не обосновывает развитие экономики ЗАТО г. Саров и не подтверждает законность применения льгот в общей сумме более 95 миллионов рублей договор, по которому ООО «Юксар» должно «осуществить инвестиции» в доработку уже созданной компьютерной программы и при этом получить право на ее безвозмездное использование для улучшения жилищных условий своих работников.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником, о чем свидетельствует контроль ОАО "НК "ЮКОС" за всеми операциями, а также фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается материалами дела (актами приема-сдачи нефти ОАО «Томскнефть» ВНК (т. 14 л.д. 1-99, т. 13, л.д. 84-93, т. 17), накладными на отпуск нефти, принадлежащей ОАО «Томскнефть» ВНК, в качестве топлива (т. 14 л.д. 100-147, т. 14 л.д. 148-181, т. 13 л.д. 1-38, т. 13 л.д. 39-62, т. 13 л.д. 63-83, т. 15, т. 16, т. 13 л.д. 147-188, т. 17), актами приема-сдачи нефти за 2000 г. по ОАО «Юганскнефтегаз» (Т. 19 л.д. 108-152), актами приема-сдачи нефти по ОАО «Юганскнефтегаз» за 2000 г. (т. 19 л.д. 1а—107), реестрами актов приема-сдачи нефти по маршрутным поручениям АК «Транснефть» по УУН-524 ОАО «Юганскнефтегаз» за 2000 (т. 102, т. 104), реестрами актов приема-сдачи нефти по маршрутным поручениям АК «Томскнефть» ВНК (т. 107, т. 113), Маршрутными поручениями («Транснефть» с ОАО «НК «ЮКОС» из ресурсов «Юганскнефтегаз») (т. 111), (Транснефть» с ОАО «НК «ЮКОС» из ресурсов «Томскнефть») (т. 112), документами, подтверждающими фактическую отгрузку нефти в адрес ООО «Ю-Мордовия» за 4 кв. 2000 г., документами, подтверждающими фактическую отгрузку нефти в адрес 000 «Ю-Мордовия» за 4 кв. 2000 г. (т. 166). Организация транспортировки трубопроводным транспортом лежала на ОАО "НК "ЮКОС", что подтверждает агентский договор № ДУ-4-262 от 15.П.2000 с ООО «Ю-Мордовия» (л.д. 16-4, т. 214).

Принадлежность нефти и нефтепродуктов ОАО «НК «ЮКОС» подтверждается зависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольность ОАО «НК «ЮКОС»; регистрация лиц, по договорам выступающими собственниками нефти и нефтепродуктов, на территориях с льготным режимом налогообложения; неосуществление данными организациями деятельности по месту своей регистрации; ведение бухгалтерского учета ООО «ЮКОС-Инвест» либо ООО «КЖОС-ФБЦ», являющихся зависимыми от ОАО «НК ЮКОС»; представление отчетности с адреса ОАО "НК "ЮКОС" и 000 "ЮКОС-Москва"; открытие счетов всех организаций в одних и тех же банках, участником которых является ОАО «НК ЮКОС»; наличие хозяйственных отношений с ОАО "НК "ЮКОС" и зависимыми от него организациями, применение вексельных расчетов между организациями либо расчетов взаимозачетами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что отдельными судебными актами организации ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Митра», ООО «Грейс» признаны самостоятельными налогоплательщиками, поскольку данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения в связи с разным составом лиц, участвующих в деле, а также указанные судебные акты не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды, вынося судебные акты, не оценивали в целом деятельность ОАО "НК "ЮКОС" по применению схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, поскольку такие доводы ни налоговыми органами, ни иными участниками процессов не заявлялись. Недобросовестность ОАО "НК "ЮКОС" была выявлена только в результате проведения МНС России повторной выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Исходя из действовавших в спорный период ст. 3 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», п. 2 ст. 5 и ст. 4 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», пп. «ч» ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы», совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горючесмазочных материалов (в части реализации ГСМ), а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (с учетом ст. 11 Налогового кодекса РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, лицо, которому фактически принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и которое исходя из принадлежащих ему прав фактически по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждает свое имущество в собственность другим лицам, передает им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, либо распоряжается им иным образом, является собственником этого имущества

Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося фактическим собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию ГСМ (в части реализации ГСМ), а также налога на содержание жилсоцфонда, которая не была им выполнена в установленные сроки.

Как установлено статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Судом установлено, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО "НК "ЮКОС", следовательно, обязанность по уплате налога на прибыль возникла у ОАО "НК "ЮКОС".

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Из изложенного выше следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица, на которое возложена обязанность по отражению на балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что такая обязанность возникла у ОАО «НК «ЮКОС», то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся фактическим собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах. Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов, и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передачу для переработки и т.д., через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждены материалами дела.

При этом необходимость наличия фактических отношений между участниками гражданского оборота для применения налоговых последствий следует из налогового законодательства. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца.

В связи с этим судом не принимается довод ответчиков о несоответствии законодательству и фактическим обстоятельствам доначисления налогов ОАО "НК "ЮКОС" как фактическому собственнику нефти и нефтепродуктов.

Не соответствует материалам дела также довод ответчика об отсутствии у ОАО "НК "ЮКОС" какой-либо экономической выгоды от применения льгот организациями, названными в решении МНС России. Судом установлено, что ОАО "НК "ЮКОС" получало экономическую выгоду в виде безвозмездного перечисления денежных средств. ОАО «НК «ЮКОС» был создан Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС». В соответствии с п. 1.1 Положения о Фонде финансовой поддержки развития производства ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» Фонд представляет собой совокупность денежных средств, сформированных ОАО «НК «ЮКОС» для формирования централизованных финансовых резервов для финансирования затрат ОАО «НК «ЮКОС» и дочерних и основных Обществ, связанных с осуществлением их финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности и т.д. Согласно п. 3.1 Положения о Фонде одним из источников формирования Фонда является нераспределенная прибыль, остающаяся в распоряжении дочерних и основных Обществ после уплаты налога на прибыль и окончательных расчетов с бюджетом, если компетентные органы управления дочерних и основных Обществ приняли соответствующие решения о безвозмездном инвестировании денежных средств в Фонд. В соответствии с п. 1.6 Положения ОАО «НК «ЮКОС», являясь собственником средств Фонда, по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается средствами Фонда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2001г. на счета ОАО «НК «ЮКОС» поступило 32,0 млрд. руб. от ЗАО «ЮКОС-М», зарегистрированной на территории льготного налогообложения - Республика Мордовия, (т. 195 л.д. 105-146). Данная сумма была перечислена ЗАО «ЮКОС-М» в качестве перечисления средств ОАО «НК «ЮКОС» как основному обществу в Фонде финансовой поддержки развития производства ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС». Перечисленные 32 млрд. руб. являются прибылью ЗАО «ЮКОС-М», полученной в 2000 году, оставшейся в распоряжении ЗАО «ЮКОС-М» после уплаты налога на прибыль. При этом налог на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты Республики Мордовия, с данной суммы ЗАО «ЮКОС-М» не начислялся и не уплачивался. ОАО «НК «ЮКОС» полученные в 2001 году от ЗАО «КЖОС-М» 32 млрд. руб. также не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий я организаций».

Не обоснован и довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что МНС России начисляет налоги и по сделкам «внутри одного собственника», поскольку при исчислении доначисленных налогов (за исключением налога на имущество, возникновение обязанности по уплате которого не связано с реализацией) учитываются расходы, связанные с приобретением нефти и нефтепродуктов.

Не принимается довод ответчика об отсутствии у налоговых органов права на взыскание с ОАО "НК "ЮКОС" налогов с сумм выручки, полученной иными организациями. Право налоговых органов предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, при установлении недобросовестности налогоплательщика подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О. При этом недобросовестность налогоплательщика ОАО "НК "ЮКОС" и то, что именно ему принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами подтверждается материалами дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения ОАО «НК ЮКОС» операций по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов в их взаимосвязи с совокупности свидетельствуют о недобросовестности ОАО «НК ЮКОС», выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что ОАО «НК ЮКОС» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, ОАО «НК «ЮКОС» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой, базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

• Недобросовестность подтверждается также тем фактом, что организации, зависимые от ОАО "НК "ЮКОС" (ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл») незаконно уплачивали в бюджет налоги векселями (т. 261 л.д. 119 и др.). Исходя из положений ст. ст. 8, 45, 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать налоги денежными средствами. Следовательно, уплата налогов путем передачи векселей является незаконной. Так, вышеуказанными налогоплательщиками, зарегистрированными в ЗАТО «Город Лесной», с администрацией г. Лесной были заключены соглашения о внесении налоговых платежей в бюджет простыми процентными векселями «НК «ЮКОС» (в частности, соглашение от 06.11.1999 администрации и 000 «Митра»), исполнение данных соглашений подтверждается: письмами налогоплательщиков главе администрации г. Лесной с указанием налогового периода и суммы, на которую производится оплата (в частности, по ООО «Митра» письмо № М-99/12-74, по ООО «Вальд-Ойл» № ВО-99/12-02 от 20.12.1999); актами передачи векселей финансовому управлению администрации г. Лесной (в частности, по ООО «Митра» от 20.12.1999, по 000 «Вальд-Ойл» на 29 векселей от 20.12.1999); справками об уплате налогов векселями за подписью начальника финансового управления администрации г. Лесной Холмушкиной Н.Н. с указанием вида налоговых платежей и суммы, на которую произведен расчет. Суммы налоговых платежей уплаченные в бюджет за счет векселей ОАО «НК «ЮКОС» отражены в лицевых карточках налогоплательщиков за 4-й квартал 1999 г. и как переплата на начало 2000 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о привлечении ОАО "НК "ЮКОС" к налоговой ответственности после истечения срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.07.2001 № 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. В связи с установленными фактами недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС", а также учитывая, что имели место факты затягивания и создания препятствий для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, МНС России правомерно привлекло ОАО "НК "ЮКОС" к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подлежит удовлетворению требование МНС России об обязании 000 "ЮКОС-Москва", являющегося исполнительным органом ОАО "НК "ЮКОС", доначисленных налогов, пени и штрафа, поскольку договор от 03 мая 2000 № ЮМО-240-1/24 не содержит обязанность совершения ООО "ЮКОС-Москва" действий направленных на уплату налогов по требованиям налогового органа либо решению суда, а также учитывая, что иные органы ОАО "НК "ЮКОС" не имеют на это полномочий согласно Уставу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ проверена правильность расчета размера взыскиваемой суммы и установлено следующее.

Из решения МНС России, а также налоговых деклараций организаций, зарегист-рировханных на территориях с льготным режимом налогообложения, (т. 6 л.д. 133-141, 143, /44, 147-149, т. 7 л.д. 1-3, 10-35, 42-47, 48, 53, 55, 56, 58, т. 9 л.д. 40-63, т. 150 л.д. 43, 49, 61, 64, 67-72, т. 201 л.д. 57, 60-63, 65, 80-84, 116-119, 146-148, т. 255 л.д. 106, 108, ПО, 113-115, 117, 119, 122-127, т. 266 л.д. 150-153, 180, 183, т. 281, л.д. 1, 41, 44, 46, т. 284 л.д. 1-99, т. 296 л.д. 59-70, 74, 138-139, 105-106, 142, 143, т. 299 л.д. 11-13, 79-84, 86, 88-92, 117, 120-122, 127, 149,151, 189, 192, 193, 194, 195, 200, 229, 235, т. 351 л.д. 24-31 и др.) следует, что доначисленные ОАО "НК "ЮКОС" суммы налогов сложились из сумм, которые не были уплачены указанными организациями в результате незаконного применения льгот по налогам. Так, например, согласно Расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 года ООО «Ю-Мордовия» исчислила налог только в федеральный бюджет по ставке 11 % в сумме 1 058 922 994 руб., не уплатив при этом налог в региональный бюджет по ставке 19 % в размере 1 829 048 807 руб. Данная сумма налога и была указана в решении МНС России как сумма налога, подлежащая уплате ОАО "НК "ЮКОС". Аналогичный расчет применялся и по другим организациям, названным в решении.

При этом налоговая база по налогам исчислялась организациями с учетом расходов, принимаемых для целей налогообложения. Так, ОАО "НК "ЮКОС" доначислен налог на прибыль организаций исходя из суммы налога, не уплаченной 000 «Ю-Мордовия» в размере 1 829 048 807 руб. Данная сумма сложилась из следующего (т. 299 л.д. 111-113). Согласно представленному Отчету о прибылях и убытках организацией в 2000 году была получена выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в сумме 32 737 129 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила Л 6 449 483 тыс. руб., коммерческие расходы 1 950 457 тыс. руб., управленческие расходы 8 544 тыс. руб., проценты к получению 5 804 тыс. руб., прочие операционные доходы 1 724 393 тыс. руб., прочие операционные расходы 1 596 418 тыс. руб., прочие внереализационные расходы 146 тыс. руб. С учетом всех указанных сумм организацией исчислена прибыль до налогообложения в сумме 14 462 278 тыс. руб. Далее в справке о порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 «Расчета налога от фактической прибыли», данная сумма была скорректирована, в результате чего валовая прибыль была исчислена в сумме 9 626 572 669 руб. Данная сумма была отражена в Расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 года и с нее должен был быть исчислен налог по ставке 30 % в сумме 2 887 971 801 руб. Однако в связи с применением льготы организация исчислила налог только в федеральный бюджет по ставке 11 % в сумме 1 058 922 994 руб. Следовательно, в бюджет не поступила сумма в размере 1 829 048 807 руб. (2 887 971 801 - 1 058 922 994 руб.), которая представляет собой сумму налога, подлежащую уплате в региональный и местный бюджеты по ставке 19 %.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с осуществлением деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов, были учтены налоговым органом при доначислении налогов ОАО "НК "ЮКОС".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что МНС России при доначислении налога на добавленную стоимость не уменьшало сумму налога, исчисленную от реализации на суммы налогов, уплаченные поставщикам. МНС России был доначислен налог на добавленную стоимость на суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, в связи с незаконным применением льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации № 1992-1 «О налоге на добавленную, стоимость». Льготы применялись ООО «Юк-сар», 000 «Ратмир», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М» и ООО «Альта-Трейд» незаконно, поскольку лицом, реализующим данную нефть и нефтепродукты, является ОАО "Ж "ЮКОС". При исчислении суммы налога, подлежащего уплате ОАО "НК "ЮКОС", сумма налога от реализации была уменьшена на суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении сырья и материалов, использованных при производстве и реализации экспортированных нефти и нефтепродуктов, что подтверждается решением МНС России и имеющими в деле налоговыми декларациями. В то же время при расчете суммы налога, подлежащего уплате ОАО "НК "ЮКОС", не учитывались суммы налога, уплаченные поставщикам при реализации на внутреннем рынке, поскольку данные суммы были возмещены указанным в решении МНС России организациям, зарегистрированным на территориях с льготным режимом налогообложения. При этом при реализации на внутреннем рынке доначисления налога на добавленную стоимость не производилось.

Не принимается судом довод ответчиков о том, что доначисление ответчику налогов исходя из сумм, не уплаченных 000 «Бизнес-Ойл», ООО «Митра» и ООО «Вальд-Ойл», поскольку данные суммы были доначислены их правопреемнику - ООО «Инвест-проект». Обстоятельства недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС", выразившейся в применении схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, установлены МНС России в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика. При этом суммы, доначисленные ОАО "НК "ЮКОС", не поступили в бюджет ни от одной из указанных ответчиком организаций: Ни от 000 «Бизнес-Ойл», 000 «Митра» и 000 «Вальд-Ойл», ни от 000 «Перспектива Оптимум», с которым слились указанные организации, ни от ООО «Инвестпроект» - правопреемника ООО «Перспектива Оптимум».

Судом апелляционной инстанции принимается довод ОАО "НК "ЮКОС" о неподтверждении МНС России доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 22 939 931 руб., поскольку начисление данной суммы не подтверждено налоговыми декларациями. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования МНС России в части взыскания налогов в сумме 22939931 руб. и штрафа в сумме 10 322 968,8 руб., а решение суда в части взыскания данных сумм подлежит отмене.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства взаимосвязи с ОАО "НК "ЮКОС" ЗАО «Интернефть», как это сделано в отношении других организаций, указанных в решении МНС России от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований МНС России в части взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 427 686 рубля, доначисленных исходя из сумм налогов, неуплаченных ЗАО «Интернефть».

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о допущенных МНС России нарушениях порядка осуществления мероприятий налогового контроля. Так, не обосновано утверждение ответчика о том, что МНС России нарушило порядок проведения встречных проверок, поскольку такие проверки должны проводиться тем же органом, который проводит налоговую проверку, а встречные проверки контрагентов ОАО "НК "ЮКОС" проводились иными налоговыми органами.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого ограничения как проведение встречных проверок исключительно органом, проводящим налоговую проверку налогоплательщика. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2004 по делу № А40-54790/03-76-629 установлено, что направление требования о представлении документов по встречной проверке налоговым органом по месту учета лица, которому адресовано требование - МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, соответствует статьям 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не обоснован довод ответчика о том, что незаконно включение в Акт проверки в отношении ОАО "НК "ЮКОС" результатов проведенных МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 встречных проверок, поскольку данная инспекция не является вышестоящей по отношению к ИМНС России по г. Нефтеюганску, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной акт не содержат нормы, устанавливающей, что встречные проверки могут проводиться только вышестоящим налоговым органом.

Не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации также и довод о том, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в порядке контроля за деятельности нижестоящего налогового органа, привлекаться к ответственности должен не налогоплательщик, а должностные лица нижестоящего налогового органа. Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Также данной статьей предусмотрено право налоговых органов проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Таким образом, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган проводит выездную налоговую проверку именно налогоплательщика, результаты которой оформляются в соответствии со статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа либо его заместитель в случае выявления совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений выносит решение о привлечении именно налогоплательщика (а не налоговый орган) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что решение налогового органа не основано на акте проверки и доказательствах, полученных в ходе проверки, опровергается самим тестом решения МНС России от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1. При этом доказательствами выводов МНС России, сделанных в решении являются документы, полученные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» от налогоплательщика, иных лиц в ходе встречных проверок, а также имеющиеся у налоговых органов, в связи с чем суд не принимает доводы ответчиков о том, что доказательства, представленные МНС России в обоснование свих требований, получены налоговым органом незаконно.

Утверждение ОАО "НК "ЮКОС" о том, что МНС России при проведении проверки был нарушен порядок контроля за ценами, необоснованно, поскольку МНС России такой контроль не осуществляло. Факт применения ОАО "НК "ЮКОС" заниженных цен за оказание услуг по договорам комиссии и агентским договорам рассматривается в решении МНС России как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не рамках контроля за ценами, порядок осуществления которого установлен статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1 налоговый орган не нарушил требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело и оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение МНС России от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, принятым в соответствии с ним федеральным законам и действующим в проверяемый период законам о налогах (Закон Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Закон Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 21 18-1 «Об основах налоговой системы», Закон Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», Закон от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость»).

Требования об уплате налогов, пени и штрафа, зафиксированные в решении МНС России от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1 являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подтверждены первичными документами материалов проверки, представленными в суд для обоснования своих требований.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "НК "ЮКОС" применяло схему незаконного уклонения от налогообложения путем создания видимости получения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов организациями, незаконно применяющими налоговые льготы. Решение МНС России от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1, которым доначислены налоги, пени и штрафы в связи с применением ОАО "НК "ЮКОС" данной схемы, является законным и обоснованным, за исключением доначисления налогов, пени и штрафов в общем размере 427 686 руб., начисленных исходя из сумм налогов, не уплаченных ЗАО «Интернефть», а также доначисления суммы налогов в размере 22 939 931 руб. и штрафа в сумме 10 322 968,8 руб. в результате арифметической ошибки. Решение МНС России вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1 10, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05 .2004г. по делу № А40- 17669/04-1 09-24 1 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Нефтяная Компания «ЮКОС» в доход бюджета налогов в сумме 22 939 931 р., штрафа в сумме 10 334 226 рублей 80 копеек и обязании ООО «ЮКОС-Москва» совершить действия, направленные на уплату ОАО «НК «ЮКОС» в бюджет налогов в сумме 22939931 рубль, штрафа в сумме 10 334 226 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных МНС РФ требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.