Адвокаты Сергей Крюков, Александр Анишин

адвокат :: юридическая консультация :: адвокатское бюро :: гражданские и арбитражные дела
Адвокатское бюро г. Москвы "Юридический партнёр"

 

ПРОГРАММЫ

Юридические программы для всех - это программы, которые помогут Вам самостоятельно решать простые юридические задачи, например, подготовить текст договора займа или расписки, рассчитать госпошлину и т.д.
Регистрация программ...

СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ

Юридическая справочная информация от адвокатов Все о госпошлине - расчет, образцы документов для уплаты госпошлины, ставки госпошлины, порядок уплаты и др. Регистрация юридических лиц и предпринимателей, список фирм, советы, образцы документов - исковые заявления о взыскании долга по расписке и другие. Нормативные акты.

ГОТОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ

Консультации адвокатовГотовые консультации, подготовленные адвокатами: комплект документов для продавцов мобильных телефонов; комплект документов для оформления трудовых отношений (вариант 1 - учтены интересы работника, вариант 2 - учтены интересы работодателя) и другие.

РАСЧЕТ ГОСПОШЛИНЫ

Расчет производится по правилами с 01.01.2016 года.




Укажите сумму иска в рублях


Документы

Главная страница раздела "Нормативные документы"

нормативные акты / законы / кодексы / разное


 

Конституционный Суд РФ постановил, что минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости

 

Скачать документ в форматах

 

Дата документа

26.02.14 г.

 

 

Текст Постановления Конституционного Суда РФ

 

25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ постановил, что минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
Слушание дела о проверке конституционности части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.231, части 5 статьи 15.231, статьи 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) состоялось 21 января 2014 года.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ВОЛМЕТ», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П», ЗАО «Ранг», а также запрос Арбитражного Суда Нижегородской области, рассматривающего иск ОАО «Домостроительный комбинат №2».

История вопроса
Обращения всех заявителей обусловлены применением к ним штрафов за совершенные административные правонарушения. «Эксплуатационно-технический узел связи», «Завод «Реконд» и «Домостроительный комбинат №2» не раскрыли полностью необходимую информацию о своей деятельности на финансовых рынках. «Геотехника П» нарушила сроки проведения общего собрания акционеров, а «Электронкомплекс» не вовремя предоставил сведения о его подготовке. «Барышский мясокомбинат» пользовался недрами без лицензии. «Детская городская больница № 3 «Нейрон» неправильно хранила лекарственные средства. «Ранг» пропустил срок предоставления отчета акционерного общества. Размеры наложенных штрафов составили от 100 до 800 тысяч рублей.
Все привлеченные к ответственности нарушители оспорили назначенные им штрафы в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. При этом, ООО «ВОЛМЕТ», оштрафованному за нарушение требований промышленной безопасности, арбитражный суд первой инстанции снизил штраф с 200 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, установив его ниже минимального размера санкции. Однако впоследствии это решение, как не имеющее надлежащих правовых оснований, было отменено вышестоящим судом.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, устанавливая значительный минимальный размер штрафа и не допуская назначение наказания ниже низшего предела, оспариваемые нормы не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение нарушителя, степень его вины и тем самым препятствуют назначению справедливого административного наказания. Это приводит к чрезмерному административному принуждению и превращает штраф из меры предупреждения правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1,2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), 55 (ч.3).

Позиция Суда
Административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических рав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

 

Подготовлено: адвокат

Сергей Крюков

28.02.2014 года

 


 

КОНТАКТЫ АДВОКАТОВ

адвокат Крюков Сергей Александрович
Телефон адвоката +7 (964) 714-80-67
Адвокат Написать письмо адвокату

адвокат Анишин Александр Сергеевич

Телефон адвоката +7 (909) 975-34-34
Адвокат Написать письмо адвокату

Адрес: 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, 23, стр. 1

 

e-mail: info@lawday.ru
 

Контакты адвокатов...
Цены на услуги...
Обратиться к адвокатам...

Вакансии бюро

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ
7 мая 2017
Новость 171
Доля в общем имуществе или отдельный объект недвижимости

Подробнее...

12 апреля 2017
ИП вместо трудового договора
Все сложнее и сложнее

Подробнее...

30 марта 2017
Новость 170
Зарегистрирован ли ваш договор долевого участия?

Подробнее...

20 февраля 2017
Новость 169
А также другие способы оформления отношений, заменяющих ДДУ

Подробнее...

13 января 2017
Новость 168
Защита прав потребителей - в Роспотребнадзор, коммунальные услуги - Госжилнадзор, страховка - в ЦБ РФ и т.д.

Подробнее...

6 декабря 2016
Новость 167
Постановление КС РФ по п. 1 ст. 836 ГК РФ

Подробнее...

29 октября 2016
Новость 166
КС РФ признал не противоречащим конституции, но пояснил как применять

Подробнее...

1 2 3 ... 23 24 25 >

Архив новостей

Возьмите наши баннеры. Ссылки. Мониторинг законодательства

Адвокаты Контакты адвокатов Услуги адвокатов Дела адвокатов Адвокат Mobile 

Рейтинг@Mail.ru Услуги для юристов Яндекс.Метрика