Торговля в Храме Христа Спасителя

Текст решения суда по по иску МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о защите прав потребителей (в иске было оказано):

РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/12 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при проведении проверочных мероприятий в торговых помещениях, располагающихся на первом этаже Храма Христа Спасителя по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15, были выявлены множественные нарушения норм законодательства о защите прав потребителей, касающихся правил осуществления торговой деятельности. Истец просит обязать ответчика прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно осуществление торговой деятельности в храме Христа Спасителя по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 15 при: отсутствии вывески, отсутствии информации о продавце, его наименовании, месте нахождения, режиме работы; отсутствии информации о правилах продажи товаров; отсутствии оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствии информации на реализуемые товары; неприменении контрольно-кассовой техники, невыдачи покупателям кассовых, товарных чеков и иных документов, подтверждающих факт и условия покупки, в отношении товаров, не являющихся предметами религиозного культа и религиозной литературой; а также обязать ответчика опубликовать сведения о вынесенном судебном решении в газете Правительства Москвы «Тверская, 13».

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что не доказан факт возмездного характера отношений ответчика с гражданами, поскольку распространение предметов религиозного назначения среди верующих является обрядом, сложившейся традицией, а также отметил, что истцом нарушен порядок, установленный ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение государственного органа, допросив свидетелей, осмотрев вещественные доказательства, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что истец является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 2.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

В соответствии с Уставом ответчик является религиозной организацией, входящей в структуру и юрисдикцию Русской Православной Церкви, является ее каноническим подразделением. В соответствии с п. 3.1 Устава целью деятельности ответчика является реализация гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в адрес истца от граждан поступали многочисленные жалобы на действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителей при осуществлении продажи товаров. При этом представитель истца пояснил, что жалобы поступали устно в форме телефонограмм, в связи с чем предъявить их суду не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра объекта от 31 мая 2012г. (л.д. 6), в котором указано, что объектом осмотра является сооружение для богослужений и религиозных обрядов «Храм Христа Спасителя» по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 15. В качестве собственника/арендатора объекта указана Религиозная организация «РПЦ».

В указанном акте перечислены выявленные нарушения:
«При осмотре первого (нижнего) этажа здания обнаружено следующее: В торговом зале при продаже букинистической литературы ценники на товар отсутствуют, потребителю не выдаются бланки строгой отчетности при приеме денег, также как и в отделе, реализующем картины религиозного содержания и бижутерию. Информация о товаре отсутствует. Нет информации о продавце, отсутствуют фирменное наименование организации, юридический адрес и режим работы.»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. показали, что получили задание от руководства организации проверить, как ведется торговля в здании Храма Христа Спасителя в целях выявления нарушений правил. При этом свидетели указали, что о цели своего визита и о себе никому не сообщали.

Оба указанных свидетеля утверждали, что в осмотренном помещении осуществлялась торговля книгами, сувенирами товарами культовых обрядов.
При оценке показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются штатными сотрудниками истца, о чем указано в иске, акте от 31.05.2012г. и не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. противоречивы. Так, свидетель Ф.И.О. первоначально заявил, что видел торговлю: обмен денег на товар, затем сказал, что не видел чтобы кто-то покупал, но были интересующиеся товаром.

Оба свидетеля пояснили, что в здании на нижнем этаже несколько помещений (залов), где велась торговля. При этом свидетель Ф.И.О. заявил, что осматривали несколько помещений, а свидетель Ф.И.О. утверждал, что было осмотрено одно помещение, а другие помещения они не осматривали.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что по сообщению общества защиты прав потребителей совместно с оператором выехал в Храм Христа Спасителя. При этом свидетель пояснил, что ранее он приобретал в данном месте шкатулку, но поскольку она не подошла по размеру, хотел ее возвратить. Свидетель пояснил, что в приеме шкатулки ему отказали, пояснив, что это церковь, товар освещен и обмену не подлежит. Также свидетель пояснил, что в Храме Христа Спасителя несколько мест, где продают товары.

Свидетель Ф.И.О. в ходе допроса пояснил, что совместно с Ф.И.О., который является координатором, в качестве оператора проводил съемку в Храме Христа Спасителя. При этом свидетель пояснил, что о проведении съемки никому не сообщалось. Также свидетель пояснил, что спрашивали у женщины, что сколько стоит, женщина называла цену. Свидетель сообщил, что съемку проводили в одном помещении, однако он знает, что в верхнем храме тоже были книги и иконы.

Судом осмотрены представленные представителем истца предметы: две шкатулки, два крестика, два пакета, косынка. На указанных предметах имеются наклейки из бумаги зеленого цвета с нанесенными на них рядами цифр. При осмотре предметов представитель ответчика пояснил, что все указанные предметы могут иметь религиозное назначение. Среди распространяемых ответчиком предметов, список которых представитель ответчика предоставил суду, имеются схожие предметы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что ответчиком осуществляется деятельность по продаже каких-либо товаров потребителям.

Суд полагает, что представленный акт от 31.05.2012г. не является достаточным доказательством осуществления ответчиком деятельности, регулируемой законодательством о защите прав потребителей, а также совершения каких-либо нарушений в данной сфере.

Из текста акта не представляется возможным установить, где именно проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, кем осуществлялась деятельность в указанном помещении. Кроме того суд принимает во внимание, что при составлении акта не присутствовал представитель того лица, которое осуществляло какую-либо деятельность в осматриваемом помещении, сведений о том, что он был уведомлен о месте и времени составления акта не имеется.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе производить, приобретать, экспортировать, импортировать и распространять религиозную литературу, печатные, аудио- и видеоматериалы и иные предметы религиозного назначения.

При толковании указанной нормы в системном единстве со ст. 23 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» суд полагает, что распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иные предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 15, принадлежит на праве собственности городу Москве и распоряжением Правительства города Москвы от 15.04.2004г. № 703-РП передано в доверительное управление некоммерческой организации «Фонд Храма Христа Спасителя», с которым ответчиком заключен договор от 01.02.2006г. о совместном использовании помещений общекультурного назначения комплекса Храма Христа Спасителя. В соответствии с указанным договором в пользование истцу переданы нежилые помещения общей площадью 3697,27 кв.м. при общей площади комплекса 55692,00 кв.м.

Также представитель ответчика указал, что ответчиком на предоставленных площадях осуществляются богослужения, а также имеются места распространения предметов религиозного назначения в соответствии с предоставленным перечнем на основе добровольных пожертвований.

Суд считает, что правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о защите прав потребителей отказать...