|
Суд первой инстанции, признавая незаконным данное постановление, пришел к выводу
о том, что невозможность исполнения требований
исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок,
не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер
принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд
должника за пределы Российской Федерации.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-17702/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2227/11 по кассационным
жалобам судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по
Санкт-Петербургу Д.В. и представителя ОАО <...> на решение Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по заявлению Ф. об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя, ... Судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года
признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела
УФССП России по Санкт-Петербургу Д.В. от <дата> N <...> о временном ограничении
права Ф. на выезд из Российской Федерации.
С постановленным судебным актом не согласились судебный пристав-исполнитель Д.В.
и представитель взыскателя ОАО <...> (далее по тексту - Банк), в кассационных
жалобах просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб,
изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм
материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК
РФ. С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными
возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону
оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными
действиями.
Согласно исследованным судом материалам дела в производстве судебного
пристава-исполнителя Д.В. находится исполнительное производство N <...> о
взыскании с Ф. по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
06.10.2010 года (дело N 2-1535/2010) в пользу Банка денежных средств в размере
<...>.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель, учитывая, что должник
уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, уважительных
причин неисполнения исполнительного документа должником судебному
приставу-исполнителю не представлено, установил временные ограничения на выезд
должника Ф. из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая незаконным данное постановление, пришел к выводу
о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в
установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является достаточным
основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в
виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать
временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении
должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся
в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся
судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или
собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в
случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если
предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на
основании судебного акта или является судебным актом.
Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и
въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ,
предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел
выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок
ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное
наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность
за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится
законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия
обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними
конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть
проверены судом общей юрисдикции.
Данная позиция основана на
Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N
291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на
нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ
является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем
основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель
пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены
в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к
постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все
предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не
имеется.
Суд верно, с учетом положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", указал, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности
исполнить требования исполнительного документа путем реализации арестованного
имущества должника, кроме того, принимая во внимание, что Ф. сама указала
судебному приставу-исполнителю на необходимость обращения взыскания на
принадлежащую ей <...>, что соответствует требованиям части 5 названной нормы.
Однако такие меры судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам
и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям
ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать постановленное решение суда незаконным и
необоснованным не имеется.
В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии
с настоящей Конституцией (ч. 1).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения
(ч. 2).
Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно
выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет
право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления Ф. как
должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения ее прав и
интересов как человека и гражданина.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную
оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не
является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
