САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-12786/2014

Судья: Чекрий Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционные жалобы УФССП России по Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1092/2014 по иску К.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным действий (бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, УФССП России по Ленинградской области С., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы УФССП России по Ленинградской области, объяснения третьего лица Ф.Г.В. и представителя третьего лица, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области К., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по нерассмотрению в срок обращений истца от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>; также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л.С.В. по неизвещению истца о постановлении от <дата> об ограничении на выезд должника.

Одновременно истец просил признать названное постановление незаконным и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в том же размере.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N 2-1369/12, судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области <дата> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец является должником.

<дата>, <дата>, <дата> истец извещал судебного пристава-исполнителя в письменных уведомлениях о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в то же время ответов на указанные обращения не получал.

<дата> при прохождении таможенного контроля в аэропорту истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наложенного ограничения на выезд.

Вместе с тем, истец указывал, что о принятых мерах не знал, полагал, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка по заявлениям истца и установлен факт исполнения требований исполнительного документа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года иск К.С.В. удовлетворен частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении истца о состоявшемся постановлении от <дата>; также решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части заявленных требований К.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска.

Министерство финансов Российской Федерации также не согласилось с состоявшимся судебным актом, подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.С.В., представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, судебные приставы-исполнители П.И.В., Л.С.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Истец просит отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки в судебное заседание своего представителя (л.д. 331).

О причинах своей неявки в судебное заседание представитель ответчика и третьи лица не известили; учитывая, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и своего представителя не представлено, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответов на запросы истца, а равно в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, как и в части уменьшения суммы компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, доводов относительно данных вопросов апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о применении специального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ в неоспариваемой части, а также о правомерности по существу вынесенного постановления от <дата>, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого истец является должником.

Предметом исполнения является обязание К.С.В. демонтировать и вывезти за свой счет возведенное сооружение в виде бетонного фундамента, опалубки, сетчатого забора и срезов заборных столбов, включая заборное ограждение и фундамент по аллее N 12, установленных на территории земельного участка N <...> в СНТ массив Ново-Токсово Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащее Ф.Г.В. на праве собственности; не препятствовать Ф.Г.В. в установке забора, ограждений, иных конструкций и сооружений, высадке насаждений, кустарников и плодово-ягодных культур на территории земельного участка N <...> в СНТ массив Ново-Токсово (л.д. 14).

<дата> судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 19).

Давая верную оценку представленным доказательствам, в том числе актам совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку названными документами подтвержден факт неисполнения (л.д. 44 - 45, 50).

При таком положении правильным является вывод суда о том, что поскольку на <дата> истцом не были исполнены требования исполнительного листа, доказательств иному представлено не было, судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника - истца по настоящему спору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законом установлены требования по информированию должника о принятых в отношении него мерах.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, в адрес должника.

Статьей 24 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

В исполнительном листе указан адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 260).

В то время постановление от <дата> направлено судебным приставом-исполнителем по адресу дп. Новое Токсово, массив СНТ, <адрес> (л.д. 47, 48).

Поскольку иных доказательств направления истцу постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель суду не представил, о наличии таких доказательств не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения истцом договора оказания услуг от <дата>, попытки истца выехать из Российской Федерации, последний не знал и не мог знать о принятых в отношении него мер по ограничению выезда.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение.

Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Незаконным, как правильно установил суд первой инстанции, явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему информированию должника относительно принятых в отношении него ограничений.

При этом названное бездействие находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью истца воспользоваться оплаченной услугой - туром, приобретенным по договору от <дата> с <Общество>, стоимостью <...> рублей.

Уплаченные за тур денежные средства представляют собой реальные убытки истца, вызванные бездействием должностных лиц.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Давая оценку представленной копии договора от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату туристского продукта, воспользоваться которым он не смог по причине бездействия ответчика (его должностных лиц).

При таком положении взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в сумме <...> рублей в счет убытков правомерно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истицы и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия находит, что права истца, как должника в исполнительном производстве, на правомерное поведение должностных лиц ФССП России носят личный неимущественный характер, связаны с реализацией неотчуждаемого права на защиту, справедливость.

При этом судебная коллегия полагает, что на службу судебных приставов, как орган государственной власти, возлагается повышенное ожидание к соблюдению прав граждан и гарантии равноправия лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выявленное судом первой инстанции, само по себе создает условия нарушения прав истца как участника исполнительного производства, порождает право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав заявителя, защищенных статьей 151 ГК РФ, подлежат отклонению.

Довод жалоб об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию подателей жалоб с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Подготовлено: адвокат

Сергей Крюков

18.08.2014 года