Ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности ТСЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года Дело N А26-7863/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю.,
Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Белоусовой Т.В. (доверенность от
04.06.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике
Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А26-7863/2006 (судья Фокина
Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006 N 211/3, вынесенного заместителем главного
государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору, о привлечении заявителя к административной
ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 16.11.2006 отменено, оспариваемое постановление от 09.10.2006
N 211/3 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом апелляционной
инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 отменить, а решение суда
первой инстанции от 16.11.2006 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 без изменения,
полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда, в том
числе жилого дома N 43, расположенного на проспекте Александра Невского в городе Петрозаводске, на основании договора на
управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного с администрацией города Петрозаводска.

Представителем территориального отдела государственного пожарного надзора в городе Петрозаводске 20.09.2006 проведена
проверка противопожарного состояния жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 40, 44,
52, 53, 57, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N
313, Правил устройства электроустановок (издания 6 и 7), государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность
зданий и сооружений" СНиП 21-01-97.

По материалам проверки территориальным отделом государственного пожарного надзора в городе Петрозаводске составлен протокол
об административном правонарушении от 06.10.2006, а постановлением от 09.10.2006 N 211/3, вынесенным заместителем главного
государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору, Общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что материалами дела
подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами,
нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество является ненадлежащим
субъектом вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 1.1 заключенного между Обществом и администрацией города Петрозаводска договора от 28.02.2005 об управлении жилыми
зданиями предусмотрено, что в обязанности Общества входит обеспечение управления переданными жилыми зданиями (включая и дом N
43 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске), выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию
жилых зданий, ремонту общего имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации
за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таком положении Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию,
обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не является в данном случае субъектом
административной ответственности, кассационная инстанция считает неправомерным, а постановление апелляционной инстанции -
подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, в отсутствие сведений о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности,
кассационная инстанция считает правильным оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении
заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А26-7863/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 по делу N А26-7863/2006 оставить в силе.
 

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.