Ответственность ТСЖ за установку забора на не оформленном земельном участке

 

 

ТСЖ может устанавливать забор на земельном участке, если есть согласования хотя бы с управой

 

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
«19» декабря 2012 г. Дело №А40-136023/12

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2012 г. 2-692
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
...
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ТСЖ «Наш дом»
к ответчику/ заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12
...

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12 о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Наш дом» ссылается на отсутствие в действиях Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2012 г. ответчик представил отзыв, заверенные надлежащим образом копии материалов административного дела.

В отзыве на заявление, ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, соблюдение порядка и срока привлечения Товарищества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ГШ (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ГШ) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее «Ответчик») от 25.09.2012 г. о назначении административного наказания по делу №2807-ЗУ/9017810-12 (далее «Постановление») ТСЖ «Наш дом» (далее «Заявитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Первушиным Ю.Е. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, вл.4, стр. 1.

В результате ранее проведенной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ТСЖ ВСК "Наш дом" по вышеуказанному адресу самовольно ограничен доступ на земельные участки общего пользования, путем установки шлагбаума.

ТСЖ ВСК "Наш дом" 02.07.2012 выдано требование Госинспекции по недвижимости № 9017485 об устранении административного нарушения в срок до 02.08.2012, обеспечив свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, вл.4, стр.1.

При проведении контрольной проверки установлено, что ТСЖ ВСК "Наш дом" по вышеуказанному адресу продолжает ограничивать доступ на земельные участки общего пользования, путем установки шлагбаума. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Требование Госинспекции по недвижимости от 02.07.2012 № 9017485 ТСЖ ВСК "Наш дом" в установленный срок не исполнено.Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2012 № 9017810.

Таким образом, основанием для назначения административного наказания Заявителю послужил факт неисполнения требования Госинспекции по недвижимости от 02.07.2012 г. №9017485 в срок до 02.08.2012 г., согласно которого заявителю необходимо обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу г. Москва, Малый Киселевский пер., вл. 4, стр. 1.

Частью 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое Постановление не содержат указания на то, в чем именно и какие именно действия Заявителя ограничивают доступ третьих лиц на прилагающую к зданию территорию. Указание в Постановлении на наличие шлагбаума не дает основание предполагать, что права третьих лиц нарушаются наличием шлагбаума на указанном земельном участке.

Как следует из представленных заявителем документов, установка шлагбаума согласована с государственными и муниципальными властями, что подтверждается официальными ответами Управа Мещанского района г.Москвы (письмо от 26 января 2012 гола № ТЩ-16-2433/1), ГУ МФД России по г. Москве УВД по ЦАО полк дорожно-патрульной службы (письмо от 19 июня 2012 года № 01/-06-П-К-81) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (письмо от 13 марта 2012 года №1400).

Основанием для наложения мер административной ответственности в оспариваемом Постановлении указано несоблюдение Заявителем требований Ответчика (Госинспекции по недвижимости) об устранении административного правонарушения. Однако, в оспариваемом Требовании Ответчика не содержится указание на конкретный способ, отвечающий на вопрос, какие именно действия должен предпринять Заявитель для обеспечения свободного доступа на земельный участок общего пользования по адресу г. Москва, Малый Киселевский пер., вл. 4, стр. 1. Установка шлагбаума по указанному адресу согласована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав вмененного Заявителю правонарушения, установленный ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы представляет собой неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, в то время как ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение виновных действий по установке (применительно к конкретному случаю) шлагбаума. Поскольку Заявитель установил шлагбаум при наличии установленных законом разрешений, вина ТСЖ «Наш дом» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Вина в силу действия п.2 ст.26.1 КоАП РФ, является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, поскольку ответственность предусмотрена за невыполнение именно законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу действия ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12 о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12 о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья.
 

Адвокат Сергей Крюков, 21 января 2013 года