Теплоснабжение жилого дома в связи с наличием задолженности у товарищества собственников жилья не допускается

(фактическими потребителями тепловой энергии являются граждане, вследствие чего не может быть прекращено теплоснабжение жилого дома в связи с наличием задолженности у товарищества собственников жилья)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А56-46912/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Я.В.Баркановой, В.И.Желтянникова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Я.Г.Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10677/2007) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.07 г. по делу N А56-46912/2006 (судья Л.М.Калинина),
по иску Товарищества собственников жилья "Черняховского, 51а"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий при заключении договора
при участии:
от истца: представителя Морозовой С.Г. по доверенности от 01.08.06 г.
от ответчика: представителя Масленникова Д.А. по доверенности от 27.12.06 г.

установил:

ТСЖ "Черняховского, 51а" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ТЭК СПб" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4797.041.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 51а, и принятии в редакции истца пунктов 1.1, 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, 5.12, 7.1, 7.2, 8.6 договора, пунктов 2, 3 дополнительного соглашения к договору, приложения N 3.3 и 3.4 к договору.

Решением суда первой инстанции от 18.06.07 г. пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика; пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Ориентировочное потребление тепловой энергии Абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 530,36 Гкал. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 265,39 тыс. руб. (с учетом НДС). Ориентировочный расчет теплоотпуска с учетом нормативных потерь и тепловой энергии Абоненту приведены в Приложении N 3".

Приложение N 3.3 к договору принято в следующей редакции:

...

Приложение N 3.4 к договору принято в следующей редакции:

...

Пункт 3.2 договора принят в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация имеет право приостановить или ограничить подачу Абоненту тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством". Пункт 4.1 принят в редакции истца, пункты 7.1 и 7.2 исключены; пункт 8.6 принят в редакции ответчика. Пункт 2 дополнительного соглашения принят в редакции истца; пункт 3 дополнительного соглашения принят в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части принятия в редакции истца пункта 2.3 договора, приложения 3.3, 3.4, пунктов 4.1, 7.1, 7.2 договора, пункта 2 дополнительного соглашения, изложив их в редакции ответчика.

Как указывает ответчик, спорный договор является договором по отпуску тепловой энергии, то есть договором энергоснабжения, оказание коммунальных услуг гражданам предметом данного договора не является, в связи с чем необоснованна ссылка истца на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила), поскольку к спорным правоотношениям данный пункт не относится. Установленный размер платы за коммунальные услуги, в том числе по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), применяется только при осуществлении расчетов граждан за оказанные исполнителем (ТСЖ) коммунальные услуги и не может использоваться для расчетов между энергоснабжающей организацией и ТСЖ. Фактически истец просит определить в договоре тариф, по которому ему следует оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче, однако в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные тарифы и порядок их применения определяются не соглашением сторон, а в соответствии с требованиями закона и решением уполномоченных регулирующих органов. Пункт 4.1 договора является типовым и не противоречит интересам истца. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности отключения от тепловой энергии ТСЖ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии, не соответствует действительности и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.98 г. N 1. Возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по дополнительному соглашению законодательством не предусмотрена.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что вопреки доводам ответчика при вынесении решения судом утверждены расчеты по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга для получения тепловой энергии, а не коммунальной услуги. Решение суда о применении в договоре расчета за тепловую энергию по установленному для граждан тарифу на тепловую энергию соответствует пункту 8 Правил. Принятая судом редакция пункта 4.1 договора предусматривает применение к отношениям сторон не только ведомственного нормативного акта, но и иных нормативных актов, регулирующих отношения по исполнению договора. Поскольку потребителем теплоснабжения при отоплении жилого помещения является не ТСЖ, а гражданин, условие о прекращении подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности ТСЖ обоснованно исключено из договора. Дополнительное соглашение к договору является составной частью договора, а следовательно, его условия подлежат урегулированию судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела при заключении договора N 4797.041.1 от 15.07.06 г. теплоснабжения в горячей воде между сторонами возникли разногласия: проект договора ответчика подписан истцом с протоколом разногласий.

Ответчиком представлен протокол согласования разногласий к договору, согласно которому стороны не пришли к соглашению по пунктам 1.1, 2.3, 3.2, 5.12, 7.1, 7.2 договора, приложениям 3.3, 3.4, пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, что и явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия по пункту 2.3 договора, приложениям 3.3, 3.4 возникли в связи с тем, что истец полагает подлежащим применению при расчетах тариф, установленный Распоряжением РЭК Санкт-Петербурга N 100-р от 16.11.05 г., а ответчик - тариф, установленный Распоряжением РЭК Санкт-Петербурга N 97-р от 16.11.05 г.

Принимая судебный акт в части разногласий по названным выше условиям договора, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию истца с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 (в редакции от 31.12.2005) N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции от 07.12.2005) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области госрегулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Ценообразование тарифов в области электрической и тепловой энергии непосредственно связано с ее потребителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в жилом доме.

Распоряжением РЭК Санкт-Петербурга N 100-р установлен тариф на тепловую энергию для граждан, проживающих в домах независимо от видов жилого фонда.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Наличие оснований для отмены решения в части принятия судом пункта 4.1 договора в редакции истца ответчик также не доказал.

Позиция истца относительно необходимости исключения из договора пунктов 7.1, 7.2 правомерно принята судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, фактическими потребителями тепловой энергии являются граждане, а не ТСЖ, следовательно, прекращение теплоснабжения жилого дома в связи с наличием задолженности ТСЖ не может быть произведено, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 г. N 1 в данном случае не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору, что влечет необходимость принятия пункта 2 дополнительного соглашения в редакции ответчика, является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение к договору является частью заключаемого сторонами договора, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.07 г. по делу N А56-46912/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.