Признание недействительным общего собрания собственников

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                             Судья Лапина Н.Н.                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 июня 2009 года                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе жалобу представителя Б*** Л*** В*** – А*** К*** Г*** на  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска удовлетворить.

Обязать Б*** Л*** В***, Б*** Р*** В*** привести лестничную клетку, находящуюся на 7 *** этаже дома *** по ул.С*** г.Ульяновска, в первоначальное положение, путем сноса перегородки за счет средств ответчиков Б*** Л*** В***, Б*** Р*** В***.

Взыскать с Б*** Л*** В***, Б*** Р*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска возврат госпошлины в сумме по 1 000 руб. с каждого.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска обратилось в суд с иском к Б*** Л.В. о сносе перегородки, указывая на то, что ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска обслуживает дом №*** по ул.С*** г.Ульяновска, выполняя функции по управлению с целью эксплуатации, ремонта жилищного фонда, инженерных сетей и иного имущества. Представителями ОАО «ДУК №*** Засвияжского района» г. Ульяновска при осмотре многоквартирного дома по адресу ул. Станкостроителей, *** было обнаружено, что Б*** Л.В., проживающая по адресу: г. Ульяновск ул. С*** дом *** кв.*** в местах общего пользования установила перекрытие, а именно помещение лестничной клетки переоборудовала в жилое помещение и обустроила дверной проем в конструкции несущей стены. Из-за наличия переоборудования к ОАО «ДУК №*** Засвияжского района» неоднократно обращалась Л*** НА., проживающая в квартире ***, с жалобами о невозможности использования лестничной клетки. Просило обязать Б*** Л.В. привести лестничную клетку, находящуюся на 6 этаже дома *** по ул. С*** г.Ульяновска, в первоначальное положение путем сноса перегородки за счет её средств, взыскать с Б*** Л.В. возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Б*** Р.В.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Б*** Л.В. – А*** К.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением процессуальных норм. Считает, что суд с нарушением десятидневного срока на обжалование необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчицы о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. По мнению автора жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного Б*** Л.В. в процессе рассмотрения дела. Полагает, что оставление без движения и последующий возврат встречного искового заявления по надуманным основаниям в нарушение Конституции РФ и ГПК РФ закрывает гражданам доступ к правосудию.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б*** Л.В. и её представителя А*** К.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 

Материалами дела установлено, что Б*** Л.В., Б*** Р.В. и их несовершеннолетние дети Б*** P*** и Б***, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от *** октября 2008г., являются собственниками по 25/400 долей   (комнат № ***) общей долевой собственности квартиры *** в доме *** по ул.С*** г.Ульяновска (л.д. 60-67).

 

Как видно из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» г. Ульяновска обслуживает дом №*** по ул. С*** г. Ульяновска в соответствии с договором №*** от 01.02.2008г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ним и Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска.

 

Согласно данному договору ОАО «ДУК №*** Засвияжского района» г.Ульяновска выполняет функции по управлению с целью эксплуатации, ремонта жилищного фонда, инженерных сетей и иного имущества.

 

При осмотре многоквартирного дома по адресу: ул.С***, ***, представителями ОАО «ДУК №*** Засвияжского района» г. Ульяновска был обнаружен факт установки Б***    Л.В.,    Р.В.,    проживающими    по    указанному адресу в квартире кв.***, в местах общего пользования перекрытия с переоборудованием помещения лестничной клетки в жилое помещение, обустройством дверного проема в конструкции несущей стены.

 

В соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 2 п.п. а), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

 

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка  помещений невозможны  без  присоединения к ним части  общего  имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного  Постановлением  Госстроя  России  от  27.09.2003г.  №170 (4.8.15.), запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые  и другие подсобные помещения.

 

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы законодательства, суд правильно указал в решении, что поскольку ответчики возвели перегородку без соблюдения требований законодательства, то на них следует возложить обязанность по её сносу.

 

Незаконность самовольной перепланировки, выразившейся в установке перегородки в местах общего пользования с установкой дверного проема в конструкции несущей стены была подтверждена проверкой Государственной  жилищной  инспекции Ульяновской  области, по результатам которой был оформлен акт в отношении квартиросъемщицы комнат *** квартиры *** в доме *** ул.С*** г.Ульяновска Б*** Л.В., протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, было выдано предписание на устранение нарушений в срок до 10.07.2008г. По истечении указанного срока предписание выполнено не было, Б*** Л.В. штраф уплачен, что ею не отрицалось при разрешении спора.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Как видно из материалов дела, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2009 года исковое заявление Б*** Л.В.  о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, а именно, ответа мэрии по вопросу переустройства и перепланировки. Истице был  предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2009 года, по истечении которого исковое заявление в связи с неустранением недостатков было возвращено. После устранения недостатков в соответствии с законом Б*** Л.В. не лишена права на повторное обращение в суд с теми же требованиями.

 

Что касается ходатайства представителя ответчицы о назначении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в её назначении, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не отнесены к существу рассматриваемого судом спора.

 

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

 

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Засвияжского районного суда   г.Ульяновска  от 24 апреля 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** Л*** В*** – А*** К*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Информация: сайт Ульяновского областного суда.

Комментарии адвокатов к решению суда готовятся.