ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-5803/2014
Судья Брежнева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: ...

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. и И.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя К.А. и И.Н. - К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей СНТ N 2 ЛОМО - А. и Г.,

установила:

К.А. и И.Н. обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ N 2 ЛОМО в лице председателя правления А., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При этом К.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения: - распространенные от имени правления СНТ на информационном стенде и световых опорах в информационном материале под названием "Граждане не дадим себя обмануть" от 11.08.2013 п. 7 информационного печатного материала - "К.А. не допускает проверяющих для контроля электрического счетчика"; - распространенные от имени членов и председателя правления СНТ на информационном стенде и световых опорах в информационном материале от 09.03.2014 - Правление СНТ N 2 ЛОМО сообщает в части - "причиненные ею совместно с К.А. убытки садоводству" и упоминание в числе неплательщиков К.А.; - распространенные за подписью пользователя А. на сайте СНТ N 2 ЛОМО от 21.08.2013 - "К.А. не заплатил в 2011 году членский взнос. И сегодня не заплатил членский взнос за 2013 год. В 2010 и 2011 гг. вообще не платил за электричество. Себе в кассу написал (работал председателем) оплату электричества за три года в размере 14 000 руб. и членский взнос за 2011 г. Сегодня за электричество от него в кассу садоводства через банк ни копейки не поступило", а также обязать дать опровержение данной информации путем размещения опровержения на информационном стенде и световых опорах СНТ N 2 ЛОМО, сайте СНТ N 2 ЛОМО и взыскать с СНТ N 2 ЛОМО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание требований указал на то, что членской книжкой садовода подтверждается, что он регулярно оплачивает членские взносы и электроэнергию в полном объеме. Распространенные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, у него возникло стрессовое состояние, ухудшился сон, в ноябре 2013 г. он перенес гипертонический криз.

И.Н., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные за подписью пользователя А. на сайте СНТ N 2 ЛОМО от 21.08.2013 - "И.И. работая в садоводстве уборщиком, не заплатила членский взнос за 2011 г. И сегодня не заплатила членский взнос за 2013 г. Себе в кассу при К.А. (работала членом правления) написала оплату электричества 10 713 руб. и членский взнос за 2011 и 2012 гг. и т.д.", а также обязать дать опровержение данной информации путем размещения опровержения на сайте СНТ N 2 ЛОМО и взыскать с СНТ N 2 ЛОМО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В основание требований указала на то, что ложные сведения опровергаются членской книжкой садовода и квитанциями по оплате электроэнергии. Распространенные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В суде К.А., И.Н. и их представитель, поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика СНТ N 2 ЛОМО А., Д. и Г. в суде иск не признали, указав также на то, что истцы не представили бухгалтеру СНТ квитанций об оплате.

23 сентября 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К.А. и И.Н. было отказано. С К.А. и И.Н. в пользу СНТ N 2 ЛОМО взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб.

К.А. и И.Н. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решении об удовлетворении иска.

В основание требований указали на то, истцами в суд были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по платежам СНТ и за электроэнергию. Факт причинения действиями К.А. убытков СНТ ничем не установлен. Суд не дал оценки заведомо ложным и не соответствующим действительности утверждениям ответчика о вписании К.А. и И.И. в кассу себе денежных средств. Обязанность истцов предоставлять правлению СНТ, председателю СНТ и бухгалтеру квитанции об оплате не мотивирована, в том числе именно - правлению под председательством А.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данным в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (компенсация морального вреда, причиненного распространением такой информации), а не признание их таковыми.

Из материалов дела следует, что на территории СНТ N 2 ЛОМО на информационном стенде и световых опорах от имени правления СНТ были размещены: информационный материал от 11.08.2013, в котором содержались сведения о том, что К.А. не допускает проверяющих для контроля электрического счетчика и информационный материал от 09.03.2014 о причинении К.А. убытков садоводству и упоминание в числе неплательщиков К.А., а также 21.08.2013 на интернет-сайте, используемом СНТ N 2 ЛОМО от имени пользователя А. размещены сведения о том, что: К.А. и И.И. не заплатили в 2011 году членский взнос и не заплатили членский взнос за 2013 год; в 2010 и 2011 гг. К.А. вообще не платил за электричество; К.А. себе в кассу написал (работал председателем) оплату электричества за три года в размере 14 000 руб. и членский взнос за 2011 г.; сегодня за электричество от него в кассу садоводства через банк ни копейки не поступило; И.И. себе в кассу при К.А. (работала членом правления) написала оплату электричества 10 713 руб. и членский взнос за 2011 и 2012 гг.

Материалами дела подтверждается, что сведения о неоплате ответчиками электроэнергии и членских взносов были опубликованы на основании данных правления СНТ, ревизионной комиссии и бухгалтера СНТ.

Доказательствами по делу подтверждается, что К.А. не допускает членов комиссии СНТ на занимаемый им садовый участок для проверки приборов учета электроэнергии.

Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014 К.А. обязан передать членам действующего правления СНТ N 2 ЛОМО бухгалтерские документы за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

Указанным решением суда установлено, что К.А. не передал действующему правлению СНТ N 2 ЛОМО под председательством А. бухгалтерские документы, за период осуществления им полномочий председателя правления СНТ.

При этом решение об избрании К.А. председателем правления СНТ от 30.07.2011, решением Приозерского городского суда от 28.02.2012 признано незаконным.

До обращения с иском в суд ответчики, на соответствующие требования СНТ, не представили сведения, подтверждающие оплату ими электроэнергии и членских взносов.

Представленные ответчиками в суд платежные документы, включая данные в членских книжках, подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют данным учета бухгалтерии СНТ, при этом часть оплаты произведена истцами после обращения с иском в суд.

Сверка расчетов по оплате электроэнергии и членских взносов истцами с СНТ не произведена и добросовестное осуществление истцами в полной мере обязанностей членов СНТ не подтверждается.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что распространенные СНТ сведения о неоплате истцами электроэнергии и членских взносов, при непредставлении последними необходимых платежных документов и при непередаче К.А. правлению СНТ бухгалтерских документов, соответствовали действительности и не носили порочащий истцов характер.

Сведения о причинении убытков садоводству и о том, что истцы "написали" себе оплату электричества, являются оценочными суждениями поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время следует иметь в виду, что ответчики, добровольно исполняя в определенный период времени обязанности членов правления СНТ, заведомо вступив в публичную сферу, где пределы допустимой критики неизбежно шире, чем в случае с частным лицом, могли быть подвергнуты критике со стороны других членов СНТ, в отношении того как они исполняют свои связанные с данным членством обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения всеми членами СНТ своих обязанностей и полномочий.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска К.А. и И.Н.

Судебные расходы правомерно взысканы с истцов в пользу ответчика по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. и И.Н. - без удовлетворения.