САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. № 33-2619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе ...
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску И. к Б.З. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б.З., ее представителя - адвоката Сапун В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И., возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.З., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> ссылаясь на то, что она работает по трудовому договору в должности <...>. Б.З. не являясь собственником помещения, проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником вышеуказанной квартиры является сын ответчика Б.В.

Ответчик, действуя по доверенности от Б.В., неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями в отношении деятельности ТСЖ <...>. В заявленных исковых требованиях было отказано. Также Б.З. неоднократно писала жалобы в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, ОБЭП Кировского района. В ходе проведенных проверок по вышеуказанным обращениям нарушений в действиях ТСЖ <...> обнаружено не было. Обращаясь с заявлениями в различные инстанции, ответчик постоянно оскорбляла истца, унижая честь достоинство И., также некорректно отзывалась о профессионализме последней. Кроме того, ответчик обвиняла истца в воровстве, непрофессионализме и коррупционности, необоснованно заявляла, что истец самовольно руководит деятельностью ТСЖ, похищает денежные средства граждан и производит начисления по неустановленным тарифам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года постановлено взыскать с Б.З. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...>., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.З. просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 150 ГК Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с <дата> И. по трудовому договору осуществляет руководство ТСЖ <...>.

Б.З., действуя по доверенности от имени сына Б.В. - собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-52/2011, неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию по вопросу проверки деятельности ТСЖ <...>, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, и по ее обращениям проводились проверки в отношении ТСЖ <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями И. указывала, что ответчик распространяет сведения, которые порочат истца как работника и человека, заявляя, что она незаконно занимает свою должность, незаконно выставляет платежи, подделывает документы; кроме того Б.З. все время оскорбляет истца в присутствии подчиненных и жителей дома, обзывая ее <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и другими неприличными словами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что данная ответчиком истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Данный вывод районного суда основан на доказательствах, которым судом была дана оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт того, что данная Б.З. характеристика И. должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иную оценку действующего законодательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.