ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу № А56-34764/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ...

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - АМО "Город Всеволожск", Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения и предписания от 05.06.2013, принятых УФАС по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6, ОГРН 1097847264954 (далее - Общество, ООО "Универсальный страж").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. "А", ОГРН 1089847186054 (далее - ООО "УК "Норма-Дом") и ООО "Универсальный страж".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению УФАС, у заявителя не имелось оснований для отказа в проведении конкурса по выбору управляющей компании путем принятия Администрацией решения об отмене этого конкурса. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела протоколы собраний граждан по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, не являющихся при этом собственниками помещений указанного дома, не являются надлежащими документами, а потому не могут порождать правовые последствия как по отмене рассматриваемого спорного конкурса, так и по заключению спорных договоров управления с управляющей компанией, выбранной этими гражданами. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что сам отказ Администрации в проведении конкурса оформлен ненадлежащим образом и поэтому не порождает правовых последствий. Также Управление считает, что судами двух инстанций не дана оценка признакам ничтожности представленных в дело договоров ввиду их заключения ранее даты самих проведенных собраний.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу также не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12, корп. 2, 3, 4 и 5. Извещение о проведении открытого конкурса 16.04.2013 размещено на сайте http://torgi.gov.ru.

Заявки на участие в конкурсе поступили от трех обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", "Управляющая компания "Созидание" и "Универсальный страж".

27.05.2013 (во время процедуры рассмотрения указанных заявок) в Администрацию поступило обращение от ООО "УК "Норма-Дом" о том, что собственники многоквартирных домов, расположенных вышеупомянутым адресам, уже выбрали способ управления и управляющую компанию в лице ООО "УК "Норма-Дом" (том 1, лист 121).

К указанному обращению были приложены протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по названным адресам: г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12, корп. 2, 3, 4 и 5 (том 1, листы 122 - 124, 142 - 144, 164 - 166, 187 - 189), а также договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные 05.03.2013 и 06.05.2013 между председателями совета МЖИ и ООО "УК "Норма-Дом" (том 1, листы 125 - 132, 145 - 152, 167 - 174).

На основании представленных ООО "УК "Норма-Дом" документов Администрацией было принято решение об отказе от проведения конкурса на основании пункта 39 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО "Универсальный страж" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением 05.06.2013 принято решение, согласно которому жалоба ООО "Универсальный страж" была признана обоснованной (пункт 1 решения УФАС); Управление указало также на необходимость выдачи в адрес Администрации предписания об отмене протокола от 27.05.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными домами и о продолжении проведения конкурса (пункт 2 того же решения). В действиях Администрации УФАС установило нарушение требований части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в принятии решения об отмене конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным выше адресам (пункты 3 и 4 спорного решения).

Заявителю было выдано оспариваемое им предписание от 05.06.2013, которым Управление обязало Администрацию прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены в срок до 14.06.2013 упомянутого выше протокола от 27.05.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; путем опубликования информации об отмене протокола и о новой дате рассмотрения заявок и проведения конкурса на сайте http://torgi.gov.ru; путем направления уведомления об отмене протокола и о новой дате рассмотрения заявок и проведения конкурса в адрес всех участников, подавших заявки на участие в конкурсе; путем продолжения процедуры проведения конкурса в установленном законом сроке и порядке.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 указанного решения, а также с предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пункт 3 решения УФАС от 05.06.2013, которым в действиях АМО "Город Всеволожск" установлено нарушение требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, заявителем не оспаривался.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, так как посчитал, что у Администрации имелись основания для отказа в проведении конкурса по выбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12, корп. 2, 3, 4 и 5 ввиду того, что ООО "УК "Норма-Дом" представило протоколы общего собрания собственников этих жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления, а также договоры управления данными многоквартирными домами, заключенные между председателями совета многоквартирных домов и ООО "УК "Норма-Дом".

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, оставив вынесенное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.

Пунктом 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Оценивая правомерность действий Администрации по принятию спорного решения об отказе от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил N 75 и признавая факт отсутствия зарегистрированного права собственности (со стороны участников долевого строительства) на жилые помещения в указанных многоквартирных домах, суды двух инстанций сделали вывод о том, что "в случае возникновения права собственности на жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме, с этого момента у него в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает обязанность оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которой, по смыслу жилищного законодательства, корреспондирует право выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию".

Однако данный вывод судов не согласуется с прямым указанием положений частей 13 и 14 статьи 161 ЖК РФ, которые регламентируют строго установленный порядок управления вновь возведенными многоквартирными домами (с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента реализации собственниками жилых помещений права на выбор способа управления многоквартирным домом, установленного частью 3 статьи 161 ЖК РФ).

Так, частью 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) установлено, что в течение двадцати дней (в течение десяти рабочих дней - в предыдущей редакции) со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания вышеуказанных норм права усматривается, что лица, поименованные в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, исполняют свою обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через организацию, управляющую многоквартирным домом на основании части 13 или части 14 статьи 161 ЖК РФ.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В свою очередь в силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 ГК РФ, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.

Материалы рассматриваемого настоящего дела не содержат сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах. Данное обстоятельство установлено судами двух инстанций и признано всеми участниками арбитражного процесса.

Поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 06.03.2013 и от 06.05.2013, на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанными спорными протоколами, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации сам способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся, то у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по адресам: г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12, корп. 2, 3, 4 и 5.

Ввиду изложенного действия Администрации противоречили требованиям ЖК РФ и пункту 39 Правил N 75, что свидетельствует о нарушении заявителем части 2 статьи 17 закона N 135-ФЗ.

Неправильное применение судами норм материального права согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 11.10.2013 и постановления апелляционного суда от 20.01.2014, вынесенных по делу N А56-34764/2013.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций уже установлены фактические обстоятельства дела, кассационному суду не требуется устанавливать новые обстоятельства и оценивать дополнительные документы. Отмена судебных актов по настоящему делу связана с неправильным применением судами норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-34764/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.