САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. № 33-658/14
Судья: Подольская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

...

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4024/13 по заявлению Р. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя и ее представителя, представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, после уточнения своих требований просила признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию согласовать перепланировку жилого помещения.

В обоснование своих требований Р. указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, указанная квартира приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 03.04.2012 выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа. Р. заказала проект устройства отдельного входа в квартиру. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласовал указанный проект устройства отдельных входов. После этого Р. заказала проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров, который согласован со всеми заинтересованными службами.

Р. обратилась в межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.

Уведомлением от 04.03.2013 администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Р. считает указанный отказ незаконным, так как в администрацию Фрунзенского района были поданы все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, проектные решения выполнены в строгом соответствии с действующими техническими и градостроительными нормами, правилами и стандартами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года постановлено признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию Фрунзенского района (межведомственную комиссию) согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для разработки проекта устройства отдельных входов в помещение необходимо разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Комитет по градостроительству и архитектуре 03.04.2012, рассмотрев обращение собственника, выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры был заказан проект устройства отдельного входа по указанному адресу. Указанный проект разработан ...(ЮрЛ1)..., имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Указанный проект учитывает все рекомендации и предписания Комитета по градостроительству и архитектуре.

Комитет по градостроительству и архитектуре 05.05.2012 согласовал указанный проект устройства отдельного входа.

...(ЮрЛ2)... разработан проект (шифр 12/2011/2) перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей обследования являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.

Проект перепланировки квартиры согласован со всеми заинтересованными службами: Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ОАО ЛЕННИИПРОЕКТ, ОАО ЛЕНЭНЕРГО, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

После подготовки всех документов, которые предусмотрены ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, Р. подала заявление в администрацию района по вопросу согласования проекта перепланировки жилого помещения.

Уведомлением от 04.03.2013 администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

На основании указанного положения администрация Фрунзенского района отказала заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, вышеуказанными заключениями установлено, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.

В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме администрацией также не приводится обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов. При этом администрация полагает, что в смысле указанных Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению администрации, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме.

Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

15.10.2003 зарегистрировано постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

В обоснование неправильности решения суда первой инстанции администрация ссылается на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организации, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.

Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.

При рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.

Таким образом, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки квартиры предусматривал не только устройство входа путем удлинения существующего оконного проема, но и создание двух входов путем расширения существующего проема в несущей стене.

Специалистами ...(ЮрЛ3)... проведен анализ проектировочного решения устройства новых проемов во внутренних поперечных стенах. По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что внутренние проемы устраиваются по осям "2" и "3" между осями "Б-В" во внутренних поперечных железобетонных стенах и расширяются по оси "4" на месте существующего проема. Поскольку внутренние поперечные стены серии 1 Лг-602 крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, то устройство или расширение проемов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели. Планировочные решения, изложенные в проекте переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей заявителю, по устройству дополнительных проемов во внутренних стенах квартиры относятся к локальным изменениям конфигурации панелей, не изменяют ни напряжения, ни усилия в вышерасположенных конструкциях и не вызывают качественного изменения напряженного состояния самих панелей с новыми проемами, т.к. увеличенные напряжение и усиления в оставшихся частях этих конструкций значительно ниже разрушающих. Представленные решения не снижают безопасности при дальнейшей эксплуатации здания, не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствуют строительно-технической документации.

На основании вышеизложенного специалисты ...(ЮрЛ3)... сделали вывод о том, что проект перепланировки и переустройства имеет все необходимые согласования, соответствует требованиям СНиП 2.0.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Доказательств обратного, а именно нарушения прочности или разрушения дома в результате выполнения строительных работ по организации двух проемов во внутренних стенах квартиры, администрацией Фрунзенского района не представлено.

Суд дал должную оценку тому обстоятельству, что обустройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существует до обустройства входа в квартиру. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, от 27 февраля 2012 года. На указанном собрании принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> Р. посредством устройства отдельного входа из оконного проема указанной квартиры со стороны лицевого фасада дома.

Таким образом, заявитель получил согласие собственников помещений в данном доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планируется устройство отдельного входа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки является правильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.