САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г.№ 33-12044/2014

Судья: Гринь О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе ... рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2014 года дело N 2-3607/14 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по заявлению П. о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки, заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки и переустройства квартир, расположенных по адресам: <адрес>; обязать администрацию согласовать перепланировку и переустройство названных квартир.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником квартир N <...> и N <...> по <адрес>, которые приобрел для перевода их в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров. По его заказу ООО <...> разработан проект перепланировки, который согласован во всех инстанциях. Представленный в администрацию проект не был согласован по причинам: противоречия планируемого устройства и расширения проемов п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170; отсутствия решения всех собственников многоквартирного дома по земельному участку; наличия замечаний по протоколу общего собрания собственников. Данный отказ, по мнению заявителя, является незаконным, что явилось причиной обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.14 требования удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность согласовать перепланировку указанных квартир.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции П. извещен. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.14 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о переустройстве, включая расширение оконного проема до уровня пола и использование общего имущества собственников дома был разрешен на общем собрании собственников, решение принято большинством (<...>) голосов, кворум имелся, решение общего собрания собственников дома не оспорено. Суд пришел к выводу, что правовой режим земельного участка при установке на нем крыльца не изменится, препятствий для пользования им не возникнет, проект перепланировки прошел все согласования, заявителем представлено заключение специалиста, согласно которому осуществление переустройства по представленному проекту не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, основанными на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований действующего законодательства, а также - на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, П. на праве собственности принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указал заявитель, данные квартиры приобретены им в целях перевода их в нежилой фонд и обустройства в них магазина промышленных товаров.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проект отдельного входа в указанные квартиры разработан проектной организацией ООО <...>, который согласован во всех инстанциях, получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и ОАО "Л.".

Согласно протоколу от <дата>, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о предоставлении собственнику квартиры N <...> права использования общего имущества многоквартирного дома для устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту, для дальнейшей перепланировки. Указанное решение принято <...> голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.

Для согласования перепланировки жилого помещения П. обратился в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартир по адресу: <адрес>, кв. N <...>.

Уведомлением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> П. было сообщено об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в многоквартирном доме на том основании, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.03. Кроме того в качестве основания к отказу в согласовании перепланировки жилых помещений <адрес> Санкт-Петербурга было указано на то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, а потому требуется согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества; представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пп. 2 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель намерен произвести перепланировку и объединение принадлежащих ему квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, с последующим использованием под магазин промышленных товаров. В квартире N <...> заявитель намерен осуществить устройство изолированного входа с лицевого фасада здания с крыльцом на месте существующего окна путем разборки подоконной части стены под устройство отдельного входа до уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для проведения перепланировки в квартирах N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, для которой предусмотрено обустройство отдельного входа в квартиру N <...>, требуется согласие всех собственников на указанное изменение объекта.

Поскольку заявителем при обращении в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки такого согласия представлено не было, в материалах дела указанное согласие всех собственников также отсутствует, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> такового не усматривается, в связи с чем отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует признать правомерным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.14 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления П. о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки отказать.