САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 33-2330
 

Судья: Жукова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7000/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску С.Н., И., С.А., М.М., Л. и К. к ООО "Жилкомсервис <...> района" о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, об обязании передать управление многоквартирным домом и техническую документацию вновь избранной управляющей компании, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истцов С.Н. и ее представителя Б., М.М., И., К. поддержавших жалобу, представителя ответчика - М.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н., И., С.А., М.М., Л. и К. являются собственниками квартир, расположенных в доме N <...> и инициативной группой по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2010 года.

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и об обязании передать управление многоквартирным домом и техническую документацию вновь избранной управляющей компании, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований истцы ссылались на то, что по результатам проведения указанного общего собрания собственниками многоквартирного дома было принято решение об избрании новой управляющей компании <Юр.лицо>. Предыдущая управляющая компания (ответчик) была извещена о решении собственников, и ей было предложено передать всю документацию на дом вновь избранной управляющей компании, однако до настоящего времени ответчик не передал управление домом, нарушая требования статьи 162 ЖК РФ. Истцы также ссылались на то, что ответчик с момента своего избрания недобросовестно выполняет взятые обязательства по обслуживанию дома, что послужило основанием к многочисленным обращениям собственников дома в различные инстанции с жалобами на его работу и в результате, к выбору другой управляющей компании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцы С.Н., Б., М.М., И.Н., К. жалобу поддержали. Истцы С.А., Л. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Истцами подана совместно жалоба, истцы имеют общие интересы в настоящем деле, жалоба поддержана в кассационной инстанции явившимися в судебное заседание истцами. Неявка истцов С.А., Л. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> от 31 декабря 2008 года выбрана управляющая компания ООО "Жилкомсервис <...> района", а также утверждена форма договора управления сроком действия на один год.

Согласно условиям договора (п. 7.4) основанием для досрочного расторжения договора является систематическое нарушение одной из сторон обязательств по настоящему договору или выбор собственниками на общем собрании другой управляющей компании.

В соответствии с п. 7.7. договора, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Инициативной группой собственников указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 15 по 25 апреля 2010 год по вопросу расторжения договора управления с ответчиком и по вопросу выбора управляющей организации.

Решением указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.04.2010 г., расторгнут договор управления с управляющей организацией ответчика, была избрана новая управляющая компания <Юр.лицо>.

Письмом от 29.04.2010 г. инициативная группа проинформировала ГУЖА района и ООО "Жилкомсервис <...>" о принятом решении и смене управляющей компании.

С учетом вышеизложенных условий договора (п. 7.7), содержания решения общего собрания от 26.04.2010 г. и уведомления от 29.04.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений спорный договор не был расторгнут, являлся действующим, а вышеуказанное решение общего собрания собственников от 26.04.2010 г. и уведомления от 29.04.2010 г. не приняты судом в качестве уведомления об отказе от продления договора на новый срок по окончании срока его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением общего собрания собственников последние заявили о намерении прекратить договор, и это имело место не менее чем за три месяца до прекращения договора, несостоятельны. Значение, придаваемое вышеназванному решению общего собрания собственников в указанных доводах кассационной жалобы не соответствует действительному значению указанного решения, значению вышеуказанного уведомления от 29.04.2010 г. в адрес ГУЖА района и ООО "Жилкомсервис <...>". В повестку дня указанного общего собрания был включен вопрос именно о расторжении договора управления с ООО "Жилкомсервис <...>". Срок прекращения договора, предполагаемый вышеназванным решением общего собрания собственников и вышеуказанным уведомлением от 29.04.2010 г., не предполагает отказ от продления договора на новый срок по окончании срока его действия, а предусматривает досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, тогда как в силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, что следует из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что вопрос о расторжении договора был включен в повестку дня и решение по нему принято при голосовании, оформленном протоколом 26.04.2010 г., именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, а также недоказанности самого обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

При этом судом были проверены и получили надлежащую правовую оценку все доводы истцов относительно мотивов расторжения договора и ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора имело место именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция истцов по вопросу об основаниях расторжения договора является противоречивой. Так, истцы то заявляют, что при принятии решения о расторжении договора воспользовались предусмотренным п. 7.4 договора условием о таком основании как принятие решения о выборе другой управляющей компании на общем собрании собственников, то указывают на такое предусмотренное п. 7.4 договора основание как невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что законом предусмотрен единственный случай, когда допускается односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несостоятельны ссылки истцов в кассационной жалобе на условия п. 7.4 договора, предусматривающего такое основание досрочного расторжения договора как принятие решения о выборе другой управляющей компании на общем собрании собственников. Указанное основание расторжения договора в одностороннем порядке не отвечает требованиям ст. ст. 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правомерно отклонены судом доводы истцов о незаконности избрания ответчика управляющей компанией в 2008 г.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом судом правомерно не установлено, ответчик в спорный период времени, когда к нему заявлены требования о передаче управления многоквартирным домом и технической документации, управлял многоквартирным домом на основании договора, который не прекратил свое действие.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, и оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.