ТСЖ в коттеджном поселке не смогло взыскать с собственника дома

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-13118/2011

Судья Серебренникова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" к М. о взыскании задолженности за содержание жилья, оказанные коммунальные услуги, целевого взноса
по кассационной жалобе представителя истца ТСЖ "Сосновый бор" К. (по доверенности <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика М. - Н. (по доверенности <...>), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Сосновый бор" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за содержание жилья, оказанные коммунальные услуги, целевого взноса.
В обоснование исковых требований было указано, что ТСЖ "Сосновый бор" осуществляет управление в коттеджном поселке <...>. М. является собственником коттеджа <...>, членом ТСЖ "Сосновый бор" не является. Согласно финансовому плану ТСЖ "Сосновый бор", утвержденному Общим собранием собственников жилья, сумма ежемесячных затрат по управлению в коттеджном поселке и сумма на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников жилья составляет <...>. Решением общего собрания собственников жилья от 16 апреля 2008 года было установлено, что указанные затраты распределяются пропорционально количеству собственников жилья, каждый собственник должен нести расходы на содержание общего имущества, обслуживание и ремонт ОИС, управление коттеджного поселка расходы <...> ежемесячно с одного дома. Кроме того, решением общего собрания собственников жилья был установлен взнос за строительство здания для ТСЖ "Сосновый бор" и охраны <...>, данная денежная сумма вносилась собственниками жилья в течение четырех месяцев. Между тем, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в коттеджном поселке ответчик с истцом не заключила, однако ответчик продолжает потреблять предоставляемые коммунальные услуги, пользоваться результатами содержания и обслуживания общего имущества собственников жилья. Ответчик М. имеет задолженность перед ТСЖ "Сосновый бор" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в коттеджном поселке и оказанных коммунальных услуг <...>, а также задолженность по оплате взноса на строительство здания для ТСЖ "Сосновый бор" и охраны <...>. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в коттеджном поселке и коммунальных услуг <...>, пени <...>, пени за период со дня принятия решения суда по день фактической уплаты долга <...>, задолженность по оплате взноса на строительство здания для ТСЖ "Сосновый бор" и охраны <...>, а также расходы по уплате госпошлины <...>.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Сосновый бор" К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет, обязанности по уплате взносов на содержание общего имущества у ответчика не возникло, поскольку она не является членом ТСЖ "Сосновый бор"; расчет начисленных истцом сумм не обоснован, не подтвержден документально.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Сосновый бор" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился представитель истца ТСЖ "Сосновый бор" К., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы указал, что суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока было прервано совершением ответчиком действий по внесению частичной оплаты оказываемых услуг, что свидетельствовало о частичном признании долга перед истцом. По мнению автора жалобы, отсутствие договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от участия в несении необходимых расходов, поскольку ответчиком фактически потребляются оказываемые услуги. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что применение норм Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации к возникшим правоотношениям по аналогии в данном случае невозможно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, ответчик М. является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке <...>, в котором находится еще 41 жилой дом с индивидуальными земельными участками.
Решением общего собрания собственников жилых домов в коттеджном поселке было создано ТСЖ "Сосновый бор", которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2005 года.
Судом также установлено, что М. не является членом ТСЖ "Сосновый бор".
Пунктом 1 статьи 135 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.
Проанализировав положения Устава ТСЖ "Сосновый бор", суд первой инстанции указал, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества домов исключительно для членов ТСЖ "Сосновый бор". Собственники, не являющиеся членами ТСЖ "Сосновый бор", несут расходы по содержанию общего имущества домов на основании договора на управление общим имуществом собственников.
Указанные положения устава согласуются с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако судом установлено, что договор на управление общим имуществом собственников между ТСЖ "Сосновый бор" и М. не заключался. С учетом этого, а также исходя из того, что М. не является членом ТСЖ "Сосновый бор", суд первой инстанции правильно указал, что положения Устава ТСЖ "Сосновый бор" на М. не распространяются.
При этом вступление собственника помещения в состав членов ТСЖ является его правом, но не обязанностью. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, товарищество как один из возможных способов управления общим имуществом дома и членство в нем являются производными (вторичными) по отношению к праву собственности домовладельцев. Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению общим имуществом дома и его эксплуатации.
Таким образом, факт того, что М. не является членом ТСЖ "Сосновый бор", не освобождает ее от возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом собственников домов.
Действительно, частями 1, 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно п. 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как установлено судом, в период с марта 2008 года по 20 января 2011 года ответчику М. к оплате истцом предъявлены следующие расходы: "целевой сбор" <...>, "ХВС" <...>, "водоотведение" <...>, "газ" <...>, "электроэнергия" <...>, "съемка территории" <...>, "земельные границы" <...>, "ТО газопровода" <...>, "межевое дело" <...>, "сбор банка" <...>, "целевой сбор на строительство" <...>, "видеонаблюдение" <...>, "благоустройство территории" <...>, всего <...>.
При этом, как следует из материалов дела, к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, находящихся в коттеджном поселке, относятся только сети инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, газ, водоотведение и канализация) и внутрипоселковые дороги. Иного имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что из начисленной истцом задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги <...> ответчиком уплачено <...>. Данная сумма была оплачена ответчиком в счет расходов по оплате услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.
Таким образом, задолженности по оплате коммунальных услуг (услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) у ответчика не имеется.
Учитывая, что к общему имуществу собственников домов, управление которым осуществляет ТСЖ "Сосновый бор", относятся только сети инженерно-технического обеспечения и внутрипоселковые дороги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные истцом к оплате ответчику расходы, в том числе "целевой сбор", "съемка территории", "земельные границы", "ТО газопровода", "межевое дело", "сбор банка", "целевой сбор на строительство", "видеонаблюдение", "благоустройство территории", не подтверждены доказательствами обоснованности из взимания с ответчика М., не являющейся членом ТСЖ "Сосновый бор".
Так, решений общего собрания собственников по вопросу взимания целевого сбора и иных расходов стороной истца не представлено. Представленные истцом финансовые планы не позволяют достоверно определить, каким образом были израсходованы денежные средства, уплаченные членами ТСЖ "Сосновый бор" и собственниками жилых домов на вышеуказанные расходы ТСЖ. При этом из представленных истцом финансовых планов следует, что в затраты по управлению общим имуществом собственников домов входят самостоятельные расходы ТСЖ "Сосновый бор": собственные затраты ТСЖ (заработная плата и сопутствующие отчисления, орг. хоз. расходы, аренда помещения для ТСЖ, расчетно-кассовое обслуживание, арендная плата на землю), агентское вознаграждение УК "Стандарт", услуги юристов, экспертов, услуги связи и интернет, проверка строительной документации.
Доказательств фактически потребленных ответчиком услуг, оказанных ТСЖ "Сосновый бор", истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные истцом к оплате ответчику расходы, в том числе "целевой сбор", "съемка территории", "земельные границы", "ТО газопровода", "межевое дело", "сбор банка", "целевой сбор на строительство", "видеонаблюдение", "благоустройство территории", относятся к расходам, связанным с управлением общего имущества собственников домов. При этом вышеуказанные расходы были понесены ТСЖ "Сосновый бор" в интересах членов ТСЖ, к которым ответчик не относится, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ее счет.
Оценив и исследовав представленные истцом финансовые планы и иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность взимания с ответчика отдельных сумм за оказываемые услуги.
Исходя из того, что ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательств фактически потребленных ответчиком услуг, оказанных истцом, стороной истца не было представлено, а договор на оказание этих услуг между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по оплате услуг по состоянию на 01 марта 2011 года <...>, поскольку истцом по данному требованию был пропущен срок, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по внесению частичной оплаты оказываемых услуг, что свидетельствовало о частичном признании долга перед истцом.
Как было установлено судом, ответчиком была оплачена задолженность по коммунальным услугам (по оплате услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) в завышенном размере. При этом ответчик на законных основаниях не оплачивала выставленные истцом к оплате расходы (в том числе "целевой сбор", "съемка территории", "земельные границы", "ТО газопровода", "межевое дело", "сбор банка", "целевой сбор на строительство", "видеонаблюдение", "благоустройство территории"), которые не были связаны с содержанием общего имущества собственников домов. Таким образом, долг ответчик не признавала, следовательно, течение срока исковой давности не было прервано.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от участия в несении необходимых расходов, поскольку ответчиком фактически потребляются оказываемые услуги.
Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что ответчиком потребляются оказываемые истцом услуги, стороной истца не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 июня 2011 года <...>, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Установив, что при принятии уточненного искового заявления, изменится и предмет, и основание иска, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Определение суда по данному вопросу стороной истца не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ТСЖ "Сосновый бор" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.