Ответственность ТСЖ за установку забора на не оформленном земельном участке
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 09АП-24760/2010
Дело № А40-73713/10-2-311
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "КВАРТ - 128"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010
по делу № А40-73713/10-2-311, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья "КВАРТ - 128" к
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.
Москвы
о признании незаконными и отмене постановлений от 17.06.2010 по делам об
административном правонарушении № 886-ЗУ/9073638/2к1-10,
887-ЗУ/9073638/2к2-10,
при участии в судебном заседании:
...
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-128" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить
постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости г. Москвы от 17.06.2010 по делу N 886-ЗУ/9073638/2к1-10 о
привлечении ТСЖ "КВАРТ-128" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5
Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, по делу N
887ЗУ/9073638/2к2-10, о привлечении ТСЖ "КВАРТ-128" к административной
ответственности по ст. 6.12. Кодекса г. Москвы об административных
правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 в удовлетворении заявленных
требований было отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях
общества состава административных правонарушений, выразившихся в самовольном
ограничении доступа на земельные участки общего пользования, а также в
использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке
правоустанавливающих документов на землю.
Не согласившись с принятым по делу решением ТСЖ "КВАРТ-128" обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отмены решения считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою
позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что
заявитель забор устанавливал застройщик, который и должен нести ответственность.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество законно и обоснованно
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и
ст. 6.1 КоАП г. Москвы, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Заявитель не предпринимал мер по оформлению документов на занимаемый земельный
участок.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях
установлена административная ответственность за самовольное ограничение доступа
на земельные участки общего пользования и влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях
установлена административная ответственность за использование земельного
участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в
установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае
необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной
деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ "КВАРТ-128"
была проведена проверка соблюдения земельного
законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинский
просп., вл. 128, корп. 1.
В результате указанной проверки было установлено, что на земельном участке по
адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл. 128, корп. 1, расположен многоэтажный
жилой дом, эксплуатируемый ТСЖ "КВАРТ-128". Прилегающая
к жилому дому территория огорожена металлическим забором с автоматическими
воротами, охраняется.
Постановлением от 17.06.2010 по делу N 886-ЗУ/9073638/2к1-10 ТСЖ "КВАРТ-128"
привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об
административных правонарушениях с установлением административного наказания в
размере 5000 руб.
Также в результате проверки было установлено, что ТСЖ "КВАРТ-128"
использует земельный участок по адресу: г.
Москва, Ленинский просп., вл. 128, корп. 1, площадью 1 кв. м под размещение
поста охраны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих
документов на землю. Данный факт зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении от 03.06.2010 N 9073638/2к2.
Постановлением от 17.06.2010 по делу N 887-ЗУ/9073638/2к2-10 ТСЖ "КВАРТ-128"
привлечено к ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных
правонарушениях с установлением административного наказания в виде штрафа в
размере 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
правомерно указал, что в действиях ТСЖ "КВАРТ-128" имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г.
Москвы об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 262 ГК РФ
граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не
закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках
природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также
собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок
не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на
участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок
при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,
автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами,
пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных
зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию
(ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). Нормы действующего законодательства не
содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего
пользования.
Обстоятельство установление забора для огораживания территории общего
пользования заявителем не оспаривалось, доказательства законности действий по
установлению забора для огораживания территории общего пользования заявителем
также не представлено.
Также суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения ТСЖ
"КВАРТ-128" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об
административных правонарушениях, т.к. вина ТСЖ "КВАРТ-128" во вменяемом
правонарушении подтверждается материалами административного дела, ТСЖ
"КВАРТ-128" имело возможность соблюсти нарушенные нормы законодательства г.
Москвы. Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы были выяснены все
существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12
Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях подтверждается материалами
административного дела.
При рассмотрении заявления ТСЖ "КВАРТ-128" суд первой инстанции правильно
установил, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ТСЖ
"КВАРТ-128" составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своих
полномочий при наличии достаточных признаков совершения административных
правонарушениях с соблюдением требований Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "КВАРТ 128" не является
субъектом вмененных административных правонарушений, не нашел своего
подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, поскольку опровергается
имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки N
90736382к1 от 03.06.2010, составленным в присутствии представителя ТСЖ
"КВАРТ-128", в соответствии с которым установлено, что ТСЖ "КВАРТ-128"
установлены автоматические металлические ворота, тем самым общество ограничило
доступ на земельные участки общего пользования.
Земельный участок вокруг дома огорожен металлическим забором, охраняется,
фототаблицей (л.д. 89). актом проверки от 03.06.2010 N 9073638/2к2 (л.д. 65 -
66), из которого усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Москва.
ул. Ленинский пр-т. вл. 128, корп. 1 расположен многоэтажный жилой дом, при
подъезде к указанному жилому дому размещен пост охраны. Данное строение
размещено и эксплуатируется ТСЖ "КВАРТ-128". Согласно
информации территориального управления в ЗАО Департамента земельных ресурсов г.
Москвы земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ТСЖ
"КВАРТ-128" не оформлены. ТСЖ "КВАРТ-128" использует земельный
участок для размещения и эксплуатации поста охраны без оформленных в
установленном порядке правоустанавливающих документов, актом обмера площади
земельного участка (л.д. 67), в соответствии с которым занимаемый ТСЖ
"КВАРТ-128" земельный участок составляет 1 кв. м, планом земельного участка
(л.д. 69) фототаблицей (л.д. 70).
Кроме того, как усматривается из
материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела
представителем ТСЖ "КВАРТ-128" признаны обстоятельства установленные
административным органом, в связи с чем последовали пояснения представителя ТСЖ
"КВАРТ-128" о том, что обществом предпринимаются меры для устранения совершенных
обществом административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.12 КоАП г.
Москвы (л.д. 8) и ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения,
а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана
надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил
обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального
закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N
А40-73713/10-2-311 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья
Консультации
по вопросам проведения собраний собственников,
