Снос забора на земельном участке

 

 

Для обращения в суд о сносе забора нужно доказать заинтересованность

 

 

РЕШЕНИЕ
14 декабря 2012 г. Дело № А40- 104449/12

резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 13.12.12
решение в полном объеме изготовлено 14.12.12
Арбитражный суд в составе ...
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭИТЭК»
к ТСЖ «Ивана Бабушкина, дом 10» (ОГРН 1107746615756, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10) о признании незаконным установление ограждения земельного участка, шлагбаумов и о понуждении снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение, а также обеспечить допуск на территорию дома и по встречному иску о признании законным факта возведения ограждения земельного участка согласно установленных границ земельного участка многоквартирного дома и о признании законным возведенного ограждения, третье лицо Правительство Москвы, при участии представителей сторон от ООО «ЭИТЭК» - Михайлова А.В. по дов. от 19.07.12, от ответчика (ТСЖ) – председателя Копырюлина С.С., от Правительства Москвы – Карнаух О.Т. по дов. от 08.06.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным установление ограждения земельного участка, шлагбаумов и о понуждении снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение, а также обеспечить допуск на территорию дома. Иск основан на том, что ответчиком без разрешения уполномоченных органов и согласования со смежными землепользователями возведено ограждение, препятствующее проходу и проезду специальной техники и автомашин общественных служб, а также выходящее за границы землеотвода. В иске истец указывает, что ограждение препятствует осуществлению его экономической деятельности.

Ответчиком подан встречный иск о признании законным факта возведения ограждения земельного участка согласно установленных границ земельного участка многоквартирного жилого дома в литерах А-Б-В-Г-Д-Ж-З-И-К общей площадью 1,81 га и под благоустройство в литерах А-К-Л-М-А общей площадью 0,056 га по адресу Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.10. многоквартирного дома и о признании законным возведенного ограждения в указанных границах. Во встречном иске ответчик ссылается на наличие необходимых разрешений на возведение ограждения и требует признать его законность с указанием размера площади принадлежащего ТСЖ земельного участка, а также указанных во встречном иске границ участка, обозначенных ограждением.

Встречный иск возвращен определением суда от 13.12.12.

Определением от 06.12.12 суд отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец заявил, что поддерживает исковые требования. При этом стороны повторно заявили об утверждении мирового соглашения, а также представили дополнительные объяснения по делу. В которых по существу возражали против отказа судом в утверждении мирового соглашения.

Правительство Москвы сообщило суду о том, что ранее арбитражным судом было отказано ТСЖ в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отказе в приеме заявления о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в границах, указанных проектировщиком (в литерах А-Б-В-Г-Д-Ж-З-И-К общей площадью 1,81 га и под благоустройство в литерах А-К-Л-М-А общей площадью 0,056 га). Дело А40-103374/11.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суд также не утверждает представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, затрагивает права и компетенцию других лиц и не свидетельствует о достижении сторонами взаимных уступок по конкретным обстоятельствам, послужившим причиной обращения в суд.

По условиям мирового соглашения стороны признают законность спорного ограждения по определенным границам и договариваются о том, что проезд и проход транспорта через территорию дома осуществляется согласно принятым решениям собраний собственников.

Иск основан на том, что ответчиком без разрешения уполномоченных органов и без согласования со смежными землепользователями возведено ограждение, препятствующее проходу и проезду специальной техники и автомашин общественных служб, а также выходящее за границы землеотвода.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭИТЕК» имеет какой-либо частный нарушенный интерес, связанный с установлением ограждения, защита которого может быть осуществлена судом, в том числе путем утверждения мирового соглашения о взаимных уступках сторон.

В деле нет сведений о правах ООО «ЭИТЕК» на какие-либо прилегающие к огражденной территории земельные участки. Исковое заявление не содержит конкретных фактов нарушения частных прав ООО «ЭИТЕК» и ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данные нарушения. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, возведение объектов благоустройства регламентируется строительными нормами и правилами, соблюдение которых контролируется соответствующими государственными органами, к компетенции которых относится разрешительная и контрольная деятельность в сфере градостроительства и землепользования.

ТСЖ не вправе заключить с коммерческой организацией соглашение о том, что какой-либо возведенный на территории города объект, в том числе объект благоустройства, является законным.

Поскольку по материалам дела судом не установлено нарушений каких-либо прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 304 ГК РФ, Земельным и Градостроительным Кодексами РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья
 

Адвокат Сергей Крюков, 21 января 2013 года