МОЭК к ТСЖ "Дмитровское шоссе, 105"

 

 

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд не установили, какой коммунальный ресурс поставлялся ТСЖ для горячего водоснабжения: готовая горячая вода или только тепловая энергия для подогрева покупаемой ответчиком самостоятельно холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

 

 

Решение суда

 

 

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дмитровское шоссе, 105" (далее - ТСЖ "Дмитровское шоссе, 105", ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 02.102011-ТЭ от 01.09.2010 за период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 852 436,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 549,37 руб.

Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.

ТСЖ "Дмитровское шоссе, 105", не согласившись с принятыми решением и постановлением, подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на отсутствие в судебных актах ссылок на конкретные нормы права, неприменение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что его доводы о неправильном определении истцом объема поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в Гкал вместо куб.м, и неправильном применении тарифа судами не рассмотрены. Мотивы суда формальны и содержат общие фразы о правильном применении истцом тарифов для «соответствующей группы потребления».

Кроме того, ответчик ссылается на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением размера задолженности ввиду завышения объема и тарифа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в спорный период истец предоставлял ответчику не тепловую энергию на подогрев воды, а горячую воду, то есть тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, поскольку ответчик оплачивал истцу в тарифе и стоимость холодной воды, пошедшей на подогрев.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, считая, что у него не имеется оснований для применения тарифов за горячее водоснабжение для населения либо за тепловую энергию на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, поскольку ему установлен тариф на тепловую энергию.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в связи со следующим.

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не содержат сведений об объеме отпущенной тепловой энергии по договору, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, а также о том, по какому тарифу рассчитана стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения. Равно, нет таких сведений и в исковом заявлении.

Следовательно, судом данные вопросы не исследованы.

Судом не установлено, какой коммунальный ресурс поставлялся ответчику для горячего водоснабжения: готовая горячая вода или только тепловая энергия для подогрева покупаемой ответчиком самостоятельно холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Между тем, именно об этом, а также об объеме, правильности его определения для горячего водоснабжения, о правильности применения тарифов имеется спор между сторонами. Ответчик в отзыве на иск указывает свои возражения именно по объему поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и по примененному тарифу.

Таким образом, судами фактически не разрешен спор по данному делу.
Утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии доказательств переплаты незаконно. В предмет доказывания по данному спору входят установление объема поставленной тепловой энергии по договору на все предусмотренные в договоре цели, правильность применения единицы измерения, правильность применения тарифа и стоимости одной единицы измерения ресурса, размера задолженности, периода задолженности.

Поскольку суд сделал вывод о поставке ответчику за период с февраля по декабрь 2011 года тепловой энергии на сумму 3 532 549,52 руб. и наличии задолженности в оплате в размере 852 436,54 руб., ответчик лишен возможности в ином деле заявить самостоятельные требования о взыскании переплаты за спорный период, так как такой иск будет направлен на ревизию данного решения суда не предусмотренным процессуальным законом способом. Предполагается, что, приняв данный судебный акт, суд установил все юридически значимые обстоятельства.

Поскольку указанные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены, решение суда является необоснованным и незаконным.

Довод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования возражений ответчика по расчету задолженности неправомерен. Из счетов на оплату (например, за октябрь 2011) следует, что ответчику действительно выставляется к оплате не только тепловая энергия, но и объем холодной воды на нужды ГВС (горячего водоснабжения). Следовательно, довод ответчика о том, что истец поставлял в спорный период не тепловую энергию на подогрев горячей воды, которую ответчик использовал бы для приготовления горячей воды при наличии у него технической возможности (например, при нахождении теплового пункта в собственности), а готовую горячую воду, является не голословным и подлежал проверке.

Если отпущенным коммунальным ресурсом являлась горячая вода, ее объем должен определяться в куб. м. в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307), а тариф на ее оплату должен применяться в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы, в руб/куб.м., а не в руб./Гкал.
В спорный период действовали тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы № 1038-ПП от 30.11.2010 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год».
Апелляционным судом указанные недостатки судебного решения не устранены. Утверждение апелляционного суда о том, что судом первой инстанции подтверждены объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса, что расчет количества тепловой энергии истцом произведен в соответствии с условиями договора поставки по тарифам соответствующих групп потребления, противоречит тексту решения суда, в котором не указан объем тепловой энергии, а, следовательно, не проверен и размер стоимости, правильность которой невозможно проверить, не зная объем и тариф стоимости ресурса.
Ссылки судов на то, что «расчет за тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы» недопустимы, поскольку являются голословными, фактически непроверяемыми, так как суд не указывает ни размер тарифа, ни нормативные акты, ни даже группу потребителей.

Кроме того, в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссия г. Москвы не является органом государственной власти, а, следовательно. Ссылка судов на установленные ею тарифы неправомерна. Устанавливаемые ею для истца тарифы используются органом власти при выработке тарифов на коммунальные услуги для населения.
Поскольку судами не установлены объем, стоимость коммунального ресурса и не проверен размер задолженности, вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размере процентов нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

...

 

Адвокат Сергей Крюков, 11 сентября 2014 года