АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2012 г.

...

Арбитражный суд г.Москвы в составе: ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Дом на Фурманном» к ответчику Департаменту имущества г. Москвы о признания права общей долевой собственности по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришко И.И. к Департаменту имущества г.Москвы о признания права собственности

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Мосжилинспекция, 3. Префектура ЦАО г.Москвы, 4. ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), 5. Гришко И.И., 6. Крестмейн М.Г., 7. Трифонова Е.А., 8. Андронова Е.И., 9. Большаков А.Ю., 10. Федотов В.А., 11. Косой А.М., 12. Дмитриева Е.М.; 13. Крестмейн С.А, 14. Гречина А.М., 15. Трифонов Н.Д., 16. Максимов В.А., 17. Максимов А.В., 18. Миронов А.Е., 19. Миронова М.Е., 20. Воронин И.В., 21. Крылов В.И., 22. Крылова Л.Н., 23. Крылов С.В., 24. Сорокер Н.Т., 25.Марченко М.А., 26. Клочкова А.Б., 27. Симонов А.И., 28. Барбано К., 29. Грачев С.А., 30. Бурлак И.Ю., 31. Конина Е.В., 32. Левченко Н.И., 33. Железнов С.В., 34. Железнова Т.Г., 35. Нагиева К.С., 36. Данильцева М.В., 37. Онипко О.Н., 38. Никитин А.Н., 39. Никитина М.Н., 40. Кондрашкина О.С., 41. Фишман М.Я., 42. Лебедева Т.В., 43. Никишин Е.А, 44. Никишина Э.А., 45. Брауэр Е.Д., 46. Еремин В.К., 47. Меньшов В.Н., 48. Хайкин Б.И., 49. Горелик Ю.С., 50. Макиенко М.Е., 51. Погудин М.В., 52. Юдина Т.В., 53. Фарафонов В.Р, 54. Никитин Н.И., 55. Фильков В.М, 56. Филькова Г.П., 57. Еремина Г.С., 58. Пак В.Б., 59. Меньшова Л.В., 60. Меньшова В.В., 61. Горин И.В.

при участии: ...

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом утончения требований о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на нежилые подвальные помещения, относящиеся к техническим: помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1-9), VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на технический подвал: помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1-9), VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301, помещение II (комнаты 1,2) общей площадью 76,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ тем, что спорные помещения являются техническими, соответственно общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которое протокольным определением суда удовлетворено частично. В соответствии с уточнением требований, принятых судом, истец просит признать недействительным и прекратить право собственности города Москвы на нежилые помещения- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; а также признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении нежилых помещений- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301, подвал помещение II (комнаты 1,2) площадью 76,6 кв.м., расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве и являющимися единым комплексом имеющим техническое назначение, носящие вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, содержащие ограждающие несущие конструкции здания, служащие для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома, обязательная необходимость в использовании и техническом обслуживании которых имеется постоянно.

Решением суда от 07.05.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. № 09АП-15570/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу г.Москва, Фурманный переулок., д.15, на помещения- подвал: общей площадью 296,2 кв.м. помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6; общей площадью 102,6 кв.м. помещение II комнаты 3-10; общей площадью 44 кв.м. помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, расположенные по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д.15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010г. №КГ-А40/11294-10-1,2,3,4 отменены решение от 07.05.2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. № 09АП-

15570/2010-ГК, дело №А40-39756/09-113-352 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.02.2011г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на нежилые помещения в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе нового рассмотрения дела третьим лицом Гришко И.И. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями об установлении факта владения на праве собственности спорными помещениями.

Определением суда от 10.03.2011г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011г. определение суда от 10.03.2011г. отменено, вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует предложить третьему лицу уточнить, какой объект недвижимости указан Гришко И.И. в заявлении, а также предложить Гришко И.И. уточнить требования по заявлению, поданному им в порядке ст. 50 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 19.05.2011г. третьим лицом Гришко И.И. подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать право собственности в силу приобретательской давности на нежилое подвальное помещение №III, об.пл.44 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Фурманный пер., д.15.

Определением суда от 26.05.2011г., оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г., Гришко И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, производство по делу №А40-39756/09-113-352 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом вновь рассмотрен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришко И.И.

В ходе судебного заседания третье лицо просило принять к рассмотрению заявление и вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно с требованиями к Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое подвальное помещение №III об.пл. 44 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д.15.

Определением суда от 29.02.2012г. заявление удовлетворено, Гришко И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части самостоятельных требований третьего лица Гришко И.И.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.27, 150 АПК РФ, суд считает его необоснованным, поскольку с учетом уточнения заявления третьим лицом спор по его заявлению носит иной экономический характер в силу чего дело в данной части подведомственно арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении дела в последнем судебном заседании против заявленных требований не возразил.

Суд отмечает, что стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением суда, изготовленного в полном объеме 19.03.2012г., в утверждении мирового соглашения отказано по процессуальным основаниям.

Тем не менее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд расценивает положения данного соглашения как позицию сторон по делу.

Так, согласно положениям данного соглашения ответчиком признается то обстоятельство, что спорное имущество является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Гришко И.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, самостоятельные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Крестмейн М.Г. и как представитель третьих лиц Косой А.М., Дмитриевой Е.М.; Крестмейн С.А., Гречиной А.М. с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, требования третьего лица Гришко И.И. поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Крестмейн С.А. с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, требования третьего лица Гришко И.И. поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные явившиеся третьи лица заявленные требования истца поддержали, с требования третьего лица Гришко И.И. не согласились.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Мосжилинспекция, Префектура ЦАО г.Москвы, ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), Трифонова Е.А., Андронова Е.И., Большаков А.Ю., Федотов В.А., Трифонов Н.Д., Миронов А.Е., Миронова М.Е., Воронин И.В., Крылова Л.Н., Крылов С.В., Марченко М.А., Симонов А.И., Никитин А.Н., Никитина М.Н., Кондрашкина О.С., Меньшов В.Н., Хайкин Б.И., Макиенко М.Е., Погудин М.В., Юдина Т.В., Фарафонов В.Р., Никитин Н.И., Пак В.Б., Меньшова Л.В., Меньшова В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Дом на Фурманном» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований третьего лица Гришко И.И. следует отказать.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления №3020-1 от 27.12.1991г. Верховного Совета РФ, Постановления №47 от 20.05.1998г. Московской городской Думы, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на помещения об.пл.102,6 кв.м.- подвал помещение II (ком.3-10), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер.Фурманный, 04.05.2006г. зарегистрировано право собственности города Москвы. 01.11.2006г. зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения об.пл. 296,2 кв.м.- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер.Фурманный. 24.10.2008г. зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения об.пл.44 кв.м.- подвал помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер.Фурманный.

Истец, считая, что данные помещения относятся к техническим помещениям, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений.

Согласно экспертному заключению в спорных помещениях имеется инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованными помещениями подвала, а так же ограждающие несущие конструкции здания; имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в спорных помещений для нужд других помещений в доме; спорные помещения представляют собой единый комплекс имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме; спорные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.ст.71, 86 АПК РФ, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что перед экспертами ставился вопрос о том, являются ли спорные помещения подвала техническим, согласно заключению эксперта спорные помещения являются единым комплексом, имеющих техническое назначение.

Согласно представленной в материалы дела документации БТИ на январь 2012г. спорные помещения учтены как технические, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (т.21 л.д.101-104).

Оценив данный документ, суд считает, что данное доказательство соотносится с другими доказательствами по делу, подтверждает доводы истца.

Оснований для оценки данного документа как недостоверного у суда не имеется, экспликация БТИ представлена третьим лицом по делу ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), которое в силу нормативно-правовых актов имеет полномочия по составлению данных документов.

При этом суд отмечает, что сведения в техническую документацию БТИ внесены на основании распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.11.2011г. №1571-р, которым утвержден протокол заседания от 29.11.2011г. №259 Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г.Москвы (т.21 л.д.25).

Согласно выписке из протокола заседания от 29.11.2011г. №259 Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г.Москвы комиссией нежилые подвальные помещения I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, помещение II комнаты 3-10, помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, расположенные по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д.15, признаны техническими (т.21 л.д.26).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 19.08.2011г. следует, что по обращении истца Департаментом проведено комиссионное обследование подвальных помещений дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с актом обследования в помещениях I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, помещение II комнаты 3-10, помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7 расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (т.21 л.д.28).

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика по делу в последнем судебном заседании, который иск не оспорил, в подписанном сторонами соглашении признал, что спорные помещения принадлежат собственникам жилых помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.09 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществ у домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных чердачных помещений как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме.

Таким образом, суд считает, что доказательствами по делу подтверждается, что помещения в подвале, а именно общей площадью 296,2 кв.м. помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6); общей площадью 102,6 кв.м. помещение II (комнаты 3-10); общей площадью 44 кв.м. помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7), расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве, относятся к техническому подвалу и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Правовая позиция по вопросу о возможности признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома изложены и в судебных актах ФАС МО и ВАС РФ по делу №А40-153467/09-40-1140, постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011г. №1457/11 по делу № А46-23847/2009.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается наделение ТСЖ правом на предъявления данного иска собственниками жилых помещений в доме. Согласно представленным в дело протоколам общих собраний членов ТСЖ (в том числе выписке из протокола общего собрания собственников помещений от 28.01.2010г.), большинство собственников в доме проголосовали за предъявление данного иска ТСЖ и поддержания требований в судебном заседании. Аналогичные заявления о поддержании исковых требований большинство собственников помещений в доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения- подвал: помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 296,2 кв.м.; помещение II комнаты 3-10, общей площадью 102,6 кв.м.; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, общей площадью 44 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д.15, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Фурманный переулок, д.15.

Требование истца о прекращении права собственности города Москвы на спорные помещения удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось. В данном случае судом установлено, что право собственности города Москвы на спорное помещение не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на - подвал помещение II (комнаты 1,2) площадью 76,6 кв.м., расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении данных помещений не зарегистрировано право собственности города Москвы, соответственно, Департамент имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску в данной части.

Судом рассмотрены самостоятельные требования третьего лица Гришко И.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое подвальное помещение №III об.пл. 44 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д.15.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ч.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Третье лицо Гришко И.И. в заявлении ссылается на то, что указанное помещение III об.пл. 44 кв.м. принадлежало с 1993г. по 2005г. на праве частной собственности ЗАО ЧОП «Фирма ТАНДЕМ» (суд отмечает, что в настоящее время данное лицо не является действующим юридическим лицом), в счет погашения долга третье лицо приобрело у ЗАО ЧОП «Фирма ТАНДЕМ» помещение по дополнительному соглашению и акту приема-передачи в счет погашения долга.

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы третьего лица о приобретении им права на спорное помещение в силу приобретательной давности несостоятельными.

Суд считает, что материалы дела не подтверждается добросовестного владения спорным помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного помещения ЗАО ЧОП «Фирма ТАНДЕМ». Также из материалов дела следует, что на 2005г. третье лицо не могло не знать, что ЗАО ЧОП «Фирма ТАНДЕМ» не является собственником помещения.

Кроме того, на момент предъявления иска срок приобретательной давности не наступил. Так, третье лицо указывает, что ему помещение было передано в 2005г., заявление подано в 2010г., то есть ранее 18 лет (3 года срока исковой давности и 15 летнего срока владения).

При этом доводы третьего лица о том, что к данному срока следует присоединить срок владения помещения ЗАО ЧОП «Фирма ТАНДЕМ», суд считает необоснованным, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства открытого и добросовестного владения ЗАО ЧОП «Фирма ТАНДЕМ» спорным помещением с 1993г., во-вторых, между данным лицом и третьим лицом нет правопреемства, необходимого для присоединения срока давностного владения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления третьего лица Гришко И.И. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом позиции истца, выраженной в подписанном мировом соглашении об отсутствии материальных претензий к ответчику, судебные расходы по делу суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 218, 234, 290 ГК РФ и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в части требований третьего лица отказать.

Исковые требования ТСЖ «Дом на Фурманном» удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения- подвал: помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 296,2 кв.м.; помещение II комнаты 3-10, общей площадью 102,6 кв.м.; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, общей площадью 44 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д.15, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Фурманный переулок, д.15.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Гришко И.И. о признании права собственности отказать.