АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу № А56-63244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии Разумовской Ольги Николаевны и ее представителя - Артеменко Д.В. (доверенность от 01.04.2014), от Жилищно-строительного кооператива N 350 Кузьмина А.Б. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 350 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А56-63244/2013 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 350, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 33, корп. 2, ОГРН 1027807987140, ИНН 7816011218 (далее - ЖСК N 350, кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кормушкину Алексею Борисовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кооператива сведений, содержащихся в обращении от имени Кормушкина А.Б., направленном в электронном виде с почты е-mail: olgarazum@mail.ru, принадлежащей Разумовской Ольге Николаевне, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и зарегистрированном 25.02.2013 под N 224431, а именно: по обвинению председателя правления кооператива в единоличном расходовании денежных средств, в коррупции и в манипулировании людьми, о сравнении деятельности кооператива с событиями в Кущевке, по обвинению правления кооператива в смерти видного ученого военной отрасли Сиприя Г.И., собственника квартиры 45 в многоквартирном доме, который согласно тексту обращения скончался в результате падения лифта, капитальный ремонт которого производился без проекта и приемной комиссии, по обвинению правления кооператива в преследовании неугодных жильцов, о ненадлежащем содержании кооперативом многоквартирного дома: в доме грязные лестницы, вокруг дома помойка, по подъездам гуляют крысы, течет крыша, о том, что капитальный ремонт по замене электросетей кооператив проводил с использованием гастарбайтеров, а также о взыскании с Кормушкина А.Б. и Разумовской О.Н. солидарно 20 000 руб. морального вреда и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Разумовская Ольга Николаевна.

Решением суда от 03.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЖСК № 350 просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 46, пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, подписанная Кормушкиным А.Б. и Разумовской О.Н., притом что государственная пошлина оплачена только Кормушкиным А.Б., что подтверждается квитанцией от 01.07.2014. Податель жалобы указывает, что кооператив уточнил исковые требования, в которых не заявил о распространении спорных сведений в средствах массовой информации, в том числе о направлении обращения в телепрограмму "Момент истины". По мнению подателя жалобы, текст обращения содержит заведомо ложные и оскорбительные заявления ответчиков, что говорит о злоупотреблении ответчиками правом. Кооператив указывает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства того, что сведения, содержащиеся в спорном обращении, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Кормушкин А.Б. и Разумовская О.Н. просят оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Разумовская О.Н. и ее представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кормушкин А.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 33, корп. 2, находится в управлении ЖСК N 350. Решением отчетно-перевыборного собрания - конференции членов кооператива избрано правление кооператива сроком на 5 лет и ревизионная комиссия сроком на 3 года, что подтверждается протоколом от 12.03.2011 N 1. В соответствии с протоколом заседания правления кооператива от 16.03.2011 N 2 председателем правления сроком на 5 лет избрана Панова Н.Е.

Кормушкин А.Б. проживает в квартире <...> данного дома, собственником квартиры является его жена Кормушкина Елена Геннадьевна.

Кооператив, ссылаясь на то, что Кормушкин А.Б. от имени жильцов дома (инициативной группы) направил в электронном виде с почты e-mail: olgarazum@mail.ru, принадлежащей Разумовской О.Н., проживающей в квартире <...> в указанном доме, обращение от 25.02.2013 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, данное обращение зарегистрировано 25.02.2013 N 224431; в указанном обращении содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию кооператива в лице органов управления кооператива (правления, ревизионной комиссии, председателя), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что по фактам, указанным в обращении ответчика распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.03.2013 была назначена внеплановая выездная проверка ЖСК N 350, согласно акту от 11.03.2013, факты, указанные в обращении ответчика, касающиеся ненадлежащего содержания многоквартирного дома, не подтверждены.

Суд применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 7, 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3), и посчитал, что сведения, содержащиеся в упомянутом обращении, порочат деловую репутацию ЖСК N 350 и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд применил статью 33 Конституции Российской Федерации, сослался на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 3 и сделал вывод о том, что указанные в обращении сведения распространены ответчиками не с целью опорочить деловую репутацию ЖСК N 350, а в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан. Суд указал в постановлении, что кооператив не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред кооперативу, а также доказательств распространения указанных сведений широкому кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, начавшей действие с 01.10.2013. Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на личное обращение и направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из толкования норм права, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что упомянутое обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Анализ текста спорного обращения позволяет сделать вывод о том, что в нем выражается мнение заявителя о деятельности кооператива.

Так как судом не установлено, что обращение в государственные органы направлено ответчиками с намерением причинить вред кооперативу, апелляционный суд правомерно посчитал, что нет оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-63244/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 350 - без удовлетворения.

Председательствующий