ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А56-10413/2010
 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от компании "Уэден Инкорпорэйтед" Жуковой Г.С. (доверенность от 10.03.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010), рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-10413/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Компания "Уэден Инкорпорэйтед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1н площадью 106,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:1, 2н площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:4, 3н площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 24, а также о признании права собственности истца, являющегося единственным собственником всех квартир в жилом доме по указанному адресу, на перечисленные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "7-я Советская, д. 24".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью "НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B. V.)".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 30.09.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 решение от 30.09.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2010 и оставить в силе решение от 30.09.2010.

Компания "Уэден Инкорпорейтед" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители КУГИ и Управления Росреестра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель компании "Уэден Инкорпорейтед" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности компании "Уэден Инкорпорэйтед" на квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 7 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 24, о чем выданы свидетельства от 06.10.2008 серии 78-АГ N 666199, от 23.09.2008 серии 78-АГ N 665523, 665813, 665864, 665769, 665770.

При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта N 1605/16 содержится вывод о нахождении в спорных помещениях механических и трубопроводных передаточных устройств (инженерных коммуникаций) и оборудования, обеспечивающих обслуживание более одного помещения в доме.

Компания "Уэден Инкорпорейтед", являясь собственником всех квартир в жилом доме и полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 23.12.2010 подлежит отмене, а решение от 30.09.2010 - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не предназначались для самостоятельного использования; в спорных помещениях имеются механические и трубопроводные передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме; фактическое использование помещений по их назначению КУГИ не доказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о том, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не предназначались для самостоятельного использования, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 25.06.2010 N 9135 следует, что в 1973 году квартиры N 8 и 9 учтены как нежилое помещение 1н с использованием "складское", квартира N 10 - как нежилое помещение 2н с использованием "мастерская", квартира N 6 - как нежилое помещение 3н с использованием "мастерская". По состоянию на 1989 помещение 1н учтено с использованием "складское", 2н - бытовка, 3н - "конторское".

В письме от 15.07.2010 N 2/41-9767 Управление Росреестра сообщило о том, что приватизация квартир в доме началась в 1994 году.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения сформированы в качестве нежилых для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что с 01.08.2000 КУГИ сдает спорные помещения в аренду под нежилые цели, не связанные с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций может служить основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение в помещениях инженерных коммуникаций систем отопления, холодного водоснабжения, канализации, имеющих запорную арматуру и ревизии для прочистки, не является достаточным основанием для отнесения данных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения.

В связи с тем, что при вынесении постановления от 23.12.2010 апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение от 30.09.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-10413/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-10413/2010 оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011, отменить.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА