|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПРОГРАММЫ ДЛЯ ТСЖ
Программное
обеспечение для ТСЖ: подготовка общих собраний, подсчет голосов,
подготовка протоколов общего собрания, вопросы повестки дня,
реестр членов товарищества и др.
УСЛУГИ АДВОКАТОВ
Консультации
по вопросам проведения собраний собственников,
сопровождение собраний,
подготовка документов,
регистрация ТСЖ, обжалование решений
ТСЖ и общих собраний собственников,
юридическое сопровождение деятельности ТСЖ и собственников
при прямом управлении, консультирование во взаимоотношениях с
управляющими организациями, переизбрание
председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии,
ликвидация ТСЖ,
взаимоотношения ТСЖ с ФАС, письменные консультации по
вопросам деятельности ТСЖ.
ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ТСЖ
Список
доступных образцов документов -
устав ТСЖ, протокол очередного общего собрания ТСЖ, протокол
очередного общего собрания собственников помещений жилого дома,
бюллетень для голосования, уведомление о проведении собрания,
уведомление о состоявшемся собрании,
заявление о выходе из членов ТСЖ,
договор управления многоквартирным домом,
договор о содержании и ремонте общего имущества, протокола правления
ТСЖ,
реестр членов ТСЖ и другое.
ЗАКОНЫ О ТСЖ
Некоторые
законы, регулирующие деятельность ТСЖ -
Жилишный кодекс РФ, Закон города
Москвы "Основы
жилищной политики города Москвы", положение о
Мосжилинспекции, СанПиН 2.1.2.1002-00 "Требования к жилым зданиям и
помещениям", новые
правила предоставления коммунальных услуг.
Закон г.
Москвы № 39.
Проекты законов в сфере ЖКХ и управления многоквартирными домами.
ФАС И ТСЖ
ФАС
в пользу ТСЖ, ФАС против ТСЖ, компетенция ФАС (в т.ч.
Московского УФАС). В какой части ТСЖ может быть монополистом? |
| |
Расходование УК средств капитального ремонта
В период управления МКД УК не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.01.2015 после
перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по
делу N А05-14459/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВекТор", место нахождения: город
Архангельск, Никольский проспект, дом 32, корпус 1, офис 99, ОГРН 1132901001408,
ИНН 2901234424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью
"Ремонтно-строительная компания "Метелица+" место нахождения: город Архангельск,
Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Компания),
о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Расчетный центр" (далее - Расчетный центр), муниципальное
учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).
Решением суда от 20.03.2014 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение от 20.03.2014
отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией
норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без
изменения.
Как утверждает податель жалобы, все собранные с жильцов денежные средства он
израсходовал на содержание многоквартирного дома; платежи за текущий и
капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт
Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными
средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде; Общество не
имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата
уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном
заседании до 13 часов 45 минут 19.01.2015.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же
составе.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон,
извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по
адресу: город Архангельск, Краснофлотская улица, дом 5, с Компанией расторгнут
договор управления спорным домом.
Решением от 08.02.2013 в качестве управляющей организации избрано Общество.
Впоследствии собственники помещений и Общество (управляющая организация)
заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми
управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги по
управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего
и капитального) общего имущества многоквартирного дома, а также по организации
предоставления коммунальных услуг.
Общество 18.04.2013 потребовало от Компании перечислить неизрасходованные
денежные средства в сумме 2 738 554 руб., собранные за период с 01.10.2006 по
31.01.2012 с жильцов дома по статье "капитальный ремонт".
Поскольку Компания требования не удовлетворила, Общество обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения -
денежных средств, уплаченных ответчику жильцами в период с 01.12.2011 по
31.01.2012.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в спорный период оказал услуги по
ремонту многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой
доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил
доказательств расходования 50 000 руб., собранных именно для целей капитального
ремонта.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести
расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя
расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным
домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения,
занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения
государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения
в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт
жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части
2 статьи 154 ЖК РФ).
Ответчику согласно информации Расчетного центра от 26.02.2014 N 287 (т.д. 3, л.
4,) за спорный период - с 01.12.2011 по 31.01.2012 - от собственников помещений
многоквартирного жилого дома поступили денежные средства по статье "капитальный
ремонт" в общей сумме 73 005 руб. 39 коп.
Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного
дома, состоявшемся 20.12.2011, принято решение о расторжении с Компанией
договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали
основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений
спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не
израсходованных на эти цели.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Компания все
собранные с жильцов денежные средства израсходовала на содержание
многоквартирного дома.
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей
компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью
плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по
решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не
представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на
капитальный ремонт, а на иные цели. Также Компания не привела суду оснований для
проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.
Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не
вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный
ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Довод Компании о том, что платежи за текущий и капитальный ремонт носят
накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в
предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с
жильцов на эти цели в последующем периоде, суд кассационной инстанции отклоняет
- как документально не подтвержденный.
Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт
дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников
помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами
собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального
ремонта дома.
Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества права требовать возврата
уплаченных денежных средств суд кассационной инстанции не принимает.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу от 03.03.2013
общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение
уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию
денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими
управляющими организациями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по
требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт
приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у
ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного
обогащения.
Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного
дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на
ее стороне образовалось неосновательное обогащение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм
процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта,
апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по
делу N А05-14459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без
удовлетворения.
Председательствующий
Информация: собственная,
адвокат Сергей Крюков,
10.02.2015 года |
|
| |
КОНТАКТЫ
Крюков Сергей Александрович
+7
(964) 714-80-67,
email: info@lawday.ru
Анишин Александр Сергеевич
+7 (909) 975-34-34,
email:
anishin@lawday.ru
Контакты подробнее
Как дозвониться
УСЛУГИ АДВОКАТОВ
Абонентское обслуживание ТСЖ, подготовка собраний членов ТСЖ,
оспаривание собраний членов ТСЖ, отстаивание в суде решений общих
собраний членов ТСЖ, регистрация ТСЖ, взыскание долгов,
споры с МОЭК и др.
ЦЕНЫ
::
общий список цен
::
регистрация ТСЖ
::
смена председателя правления ТСЖ
::
ликвидация ТСЖ
::
банкротство ТСЖ
::
абонентское обслуживание
::
оформление земли
::
общие собрания
::
выписки из Росреестра на весь дом
Заявка на юруслуги...
Программное обеспечение для проведения собраний в ТСЖ. Другие
программы для ТСЖ.
|
ЛЕНТА
НОВОСТЕЙ |
|
23 августа 2022 |
В целом, можно сказать, нельзя получать имущество не по рыночной стоимости |
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. |
Подробнее... |
|
22 июля 2022 |
Теперь нельзя покупать микродоли (менее 6 кв.м.) в квартирах |
Сделки, направленные на возникновение долей менее 6 кв.м., будут ничтожными |
Подробнее... |
|
20 июля 2022 |
Капитальный ремонт разных секций одного дома, введенных в эксплуатацию в разное время |
КС РФ не сказал как правильно, оба толкования возможны, но предложил все-таки устранить правовую неопределнность |
Подробнее... |
|
13 июня 2022 |
C 1 сентября 2022 года для выбора управляющей компании нужно большинство от всех собственников |
Ранее для этого требовалось всего лишь простое большинство от принявших участие в собрании, т.е., можно сказать, почти 25% от всех собственников. |
Подробнее... |
|
16 апреля 2022 |
Уточнили закон о рекламе - согласие собственников нужно |
Впрочем, согласие собственников нужно было и ранее... |
Подробнее... |
1 2 3 ... 41 42 43 >
|
|
|
|
|
|
Пресс-релизы
Коммерческое предложение
Подписка на рассылки
|
|