ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А56-58827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года

...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29864/2014) ООО "Ефимовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-58827/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ефимовская управляющая компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о снижении размера штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ефимовская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) постановлением от 27.08.2014 N 16-085/20145 в размере 800 000 руб. с применением части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное определение отменить, полагая выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное обществом правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по соблюдению правил пользования недрами.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами, а именно, Товариществом допущено несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах при осуществлении добычи подземных вод из артезианских скважин:

...

Следовательно, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что настоящий спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объектом посягательства вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны недр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-58827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 

Председательствующий

Е.А.СОМОВА

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

И.Б.ЛОПАТО