ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № А56-7683/2010
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ...

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инкубирования и поддержки предпринимательства "Кристалл" (далее - Общество, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о запрещении производить реконструкцию инженерных коммуникаций в жилом доме N 36 3-го микрорайона г. Тихвина, а также об истребовании документов, связанных с производством реконструкции.

Решением суда от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и считает, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома и являются общим имуществом собственников этого дома. По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт и приложенное к нему техническое задание подтверждают наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Податель жалобы указывает, что работы по реконструкции инженерных коммуникаций в спорном помещении ведутся с нарушением действующего законодательства, согласие на проведение реконструкции подвального помещения собственники помещений в доме не давали, в связи с чем действиями Администрации нарушены его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме как одного из домовладельцев.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2008 серия 78-АГ N 136147 и 136149 Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 244,3 кв. м с условным номером 47-78-28/010/2008-172 и общей площадью 89,10 кв. м с условным номером 47-78-28/010/2008-174, расположенных на 1 этаже дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район "Тихвинское городское поселение", г. Тихвин, микрорайон 3-й, д. 36, номера на поэтажном плане 12 и 8.

Подвальное помещение площадью 1 180,5 кв. м, расположенное в указанном доме, внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области на основании Областного закона Ленинградской области от 04.08.2006 N 82-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 12.04.2010 N 481/10 и актом приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2005 N 1 с приложениями к нему.

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 47" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2009 N 09-105 на выполнение работ по строительству теплового пункта к жилым домам N 36 - 36А в 3 микрорайоне, согласно которому подрядчик обязался в срок до 15.09.2009 (пункт 2.1 контракта) в соответствии с прилагаемым техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству теплового пункта к жилым домам N 36 - 36А в 3 микрорайоне, а Администрация обязалась принять результат работ и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ.

Общество, полагая, что реконструкция подвального помещения незаконна, ведется в нарушение его права на общее имущество многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослались на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подвальное помещение, в котором выполняются предусмотренные контрактом работы, относится к встроенным нежилым помещениям и является муниципальной собственностью, подлежащие реконструкции элементы подвального помещения не связаны с присоединением к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суды сочли недоказанным использование этого помещения для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, и отнесение спорного помещения к вспомогательному по его назначению. Суды сделали выводы о том, что отсутствуют основания для распространения на спорное помещение режима общего имущества многоквартирного жилого дома, а проводимая реконструкция подвального помещения не затрагивает права и законные интересы Общества. Суды посчитали, что Администрация правомерно заключила контракт, на основании которого производятся работы по реконструкции принадлежащего муниципальному образованию подвального помещения. В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что из условий муниципального контракта следует, что в результате его выполнения предусмотрено строительство теплового пункта, предназначенного для обслуживания двух многоквартирных жилых домов, что также опровергает доводы Общества о том, что спорное помещение относится к общему имуществу домовладельцев дома 36.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-7683/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инкубирования и поддержки предпринимательства "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Г.М.РУДНИЦКИЙ