ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу № А13-17184/2009
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-17184/2009,

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молканову Олегу Юрьевичу и администрации города Вологды (далее - Администрация) об обязании предпринимателя заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании с ответчиков (с учетом увеличения требований) 23 744 руб. 60 коп. расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

До рассмотрения дела по существу Предприятие отказалось от иска в части обязания заключить договор управления многоквартирным домом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 с Администрации взыскано в пользу Предприятия 23 744 руб. 60 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также судебные расходы по делу в сумме 949 руб. 78 коп. В иске к предпринимателю Молканову О.Ю. отказано.

При пересмотре дела в апелляционной инстанции Предприятие в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Подшипник".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на следующее. Предприниматель Молканов О.Ю. арендует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а потому в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором аренды должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд взыскал расходы по содержанию с Администрации, в то время как собственником нежилого помещения является муниципальное образование "Город Вологда", то есть судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике. Вопреки требованиям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Администрации взыскана государственная пошлина.

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалы дела указывают на то, что предприниматель Молканов О.Ю. по договору с Администрацией от 04.04.2003 N 7/2 арендует находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда" нежилые помещения площадью 71,1 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологда, улица Солодунова, дом 56.

Предприятие, выступая в статусе управляющей компании и осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества этого дома.

При разрешении спора требование Предприятия о взыскании таких расходов удовлетворено за счет Администрации как собственника нежилого помещения и соответственно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Данная позиция поддержана апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 24.03.2008 N 36) Предприятие выбрано в качестве управляющей организации, которая приняла на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом. Решением от 12.05.2008 собственники установили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в названном доме и плату за капитальный ремонт в виде конкретных денежных сумм с одного квадратного метра имущества.

Во исполнение взятых на себя обязательств Предприятие как управляющая компания в период с 01.05.2008 по 01.08.2008 заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, Администрация, являясь собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, обязана оплатить Предприятию понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества. При этом непосредственно на арендатора данного имущества - предпринимателя Молканова О.Ю. - в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ, обязанности по заключению договора с управляющей компанией от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.

Фактически Администрация, отказываясь оплачивать названные расходы Предприятия, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таком положении следует признать, что суды предыдущих инстанций правильно применили статьи 210, 249, 1102, 1105 ГК и статьи 36, 39, 155, 158 ЖК РФ.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем подобных доводов Администрация не приводила в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация не отрицает, что является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Вологда" и от имени этого образования в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы города Вологды в суде и арбитражном суде, а также управлять и распоряжаться муниципальной собственностью.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины отклоняется в связи со следующим. В данном случае с нее взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139 государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А13-17184/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА